Ухвала суду № 18880233, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-25241/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року

у справі №16/366-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» (надалі –ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»)

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі –ДПІ у м.Хмельницькому)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому №0001282301/0/4162 від 23.05.2008р., №0001292301/0/4163 від 23.05.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки про порушення підприємством вимог податкового законодавства є безпідставними, а спірні рішення відповідач прийняв без повного з'ясування обставин по формуванню ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» валових витрат та податкового кредиту, що є порушенням застосування Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість».

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2008р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р., позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001282301/0/4162 від 23.05.2008р. та №0001292301/0/4163 від 23.05.2008р.; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. При чому, оскільки норми закону не містять положень про те, що операції по купівлі товару для подальшого його продажу не включаються до складу валових витрат, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податного органу про завищення позивачем у перевіреному періоді валових витрат підприємства. Також, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні належні докази формування позивачем податкового періоду у звітному періоді, судом визнано протиправним донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., про що складено акт 15.05.2008р. №4155/23-4/00952404.

Висновками проведеної перевірки встановлено, що: в порушення п.п.12.1.4 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІІ-му кварталі 2007р. до складу валових витрат по порядку 04.13 декларації по прибутку підприємством позивачем віднесено оплату СТОВ «Лан»в сумі 44254,00грн. за зерно пшениці згідно договору купівлі-продажу №468 від 22.03.2004р. без надання первинних документів, які підтверджують наявність безнадійної заборгованості; в порушенняп.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат віднесено витрати по оплаті послуг приватному нотаріусу ОСОБА_1 за посвідчення договору іпотеки без наявності документальних доказів їх виконання та підтвердження відповідними документами в сумі 11 764,00грн.; в порушенняп.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, ст.5, п.1.32, п.1.6 ст.1 України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством до складу валових витрат віднесено витрати по перерахуванню грошових коштів ТОВ «Укрстандарт»на підставі договору №02-7/2/2005 від 22.11.2005р. за об’єкти нерухомості, які не здані в експлуатацію. Також встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством в грудні 2007р. до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість (надалі –ПДВ) в розмірі 6406грн., яка не підтверджена податковою накладною.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення 23.05.2008р.:

- №0001282301/0/4162, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на прибуток в розмірі 803857грн., у т.ч. 566972грн. основного платежу та 236885грн. –штрафні санкції.;

- №0001292301/0/4163, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 9609грн., у т.ч. 6406грн. основного платежу та 3203грн. –штрафні санкції.

Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, і це не заперечувалось під час судового розгляду справи, що 22.03.2004р. між ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»та СТОВ «Лан»укладено договір купівлі-продажу №468, згідно умов якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю зерно пшениці базисних кондицій в кількості 200000 кг., по ціні 50 коп. за 1 кг.

В подальшому, постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. позов ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»до СТОВ «Лан»про стягнення суми 44254,32грн. здійсненої позивачем попередньої оплати задоволено. Постановою державного виконавця від 30.03.2007р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю майна у боржника.

Крім того, 27.08.07р. між АКБ «Тас-Комерцбанк»та ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»укладено іпотечний договір та договір застави. Згідно рахунку №8003-05 від 27.08.2007р. виставленого приватним нотаріусом ОСОБА_1 позивач перерахував платіжними дорученнями №2185 та №2176 від 28.08.2007р. за посвідчення договору іпотеки на рахунки місцевого бюджету та приватного нотаріуса 11764,71грн.

Також, 22.11.2005р. між ТОВ «Укрстандарт» та ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів»укладено контракт №02-7/2/2005, на виконання якого позивач на підставі виставлених рахунків, платіжними дорученнями №3055 від 06.10.2006р., №3067 від 09.10.2006р., № 63 від 11.01.2007р., №282 від 07.02.2007р., №894 від 10.04.2007р., №1264 від 24.05.2007р., №1709 від 10.07.2007р., №2329 від 07.09.2007р., №2774 від 17.10.2007р., №2914 від 12.11.2007р., №147 від 19.12.2007р. за виконані будівельно-монтажні роботи шляхом безготівкових розрахунків перерахував ТОВ «Укрстандарт»кошти в розмірі 2211873грн.

В матеріалах справи наявна податкова накладна №19 від 19.12.2007р. згідно якої СФГ «Альфа»(продавець) передало ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»(покупець) гречку на загальну суму 38 438,40 грн., з яких ПДВ складає - 6406,40грн..

Також в матеріалах справи наявна податкова декларація ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»з ПДВ за грудень 2007р. та реєстр отриманих та виданих податкових накладних №12, де містяться відомості вищезазначеної накладної отриманої від продавця СФГ «Альфа».

Пунктом 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на час проведення перевірки) встановлено, що безнадійна заборгованість - це заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна, зокрема, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до п.12.1 п.п.12.1.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

- платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

- зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних, днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

- за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

При чому, п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено строк, яким податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань у випадках, визначених цим Законом, а саме - не пізніше закінчення 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Крім того, згідно вимог ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, включення позивачем витрат на оплату послуг нотаріуса до валових, підтверджується актом прийому-передач і виконаних послуг від 27.08.2007р., рахунком №8003-05 від 27.08.2007р., платіжними дорученнями №2185, №2176 від 28.08.2007р., які є первинними обліковими документами бухгалтерського обліку згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідні норми закону не містять положень про те, що операції по купівлі товару для подальшого його продажу не включаються до складу валових витрат. При чому, згідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Що стосується донарахування контролюючим органом позивачеві зобов’язання з ПДВ в сумі 9609грн. з посиланням на відсутність податкової накладної №19 від 19.12.2007р. яка підтверджує факт отримання від СФГ «Альфа»зерна гречки, вказане спростовується наявною в матеріалах справи накладною №19 від 19.12.2007р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних №12 за грудень 2007р. та податковою декларацією позивача за грудень 2007р.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанції щодо неправомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак