Ухвала суду № 18880229, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК-24685/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2009 року

по справі № 24/532/07-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»(надалі ВАТ «Мотор Січ»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0001561312/2 від 23.04.2007р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7947,27грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15894,54грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про заниження підприємством податкових зобовязань зі сплати податків з доходів фізичних осіб в сумі 9500,94грн., у т.ч. 7327,07грн. з отриманих послуг з обслуговування у VIP залах посадових осіб підприємства та членів іноземних делегацій; 498,92грн. з вартості наданих нерезидентом авіаквитків; 166,20грн. з вартості послуг приватного нотаріуса; 674,12грн. з вартості безоплатно наданого харчування; 834,63грн. з суми сплаченого за рахунок підприємства податку з доходів фізичних осіб громадянина Іванкова.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2009 року, позовні вимоги було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0001561312/2 від 23.04.2007р. в частині визначення суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3178,68грн. в т.ч. 1059,56грн. основного платежу та 2119,12грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати в сумі 0,45грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що витрати позивачем коштів на проведення прийому представників Міністерства оборони Сірійської Арабської Республіки, а саме: забезпечення делегатів транспортними послугами та оплата сервісного обслуговування громадян-нерезидентів у VIP залах в аеропортах України, є витратами на представницькі послуги і такі витрати не є обєктом оподаткування податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій в частині задоволення адміністративного позову відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2007р. в частині задоволення позову та ухвалу суду апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Мотор Січ»в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р., про що складено акт №191/08-02/14307794 від 17.11.2006р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення підприємством п.п."є" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу та не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів - як додаткове благо, у вигляді безоплатного отримання послуг по сервісному обслуговуванню у VIP залі при аеропортах України, за рахунок грошових коштів підприємства, що привело до заниження податку у сумі 7327,07грн.;п.п.4.2.12 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 вказаного вище Закону, а саме підприємством не включені до складу загального місячного оподатковуваного доходу та не оподатковані податком з доходів фізичних осіб доходи, отримані фізичними особами-нерезидентами (безоплатне отримання авіаквитків та харчування), що привело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1173,4грн.; п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме підприємством не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівника Іванкова В.О. доход, отриманий у вигляді подарунку та не оподаткування податком з доходів фізичних осіб вищезазначеного доходу, що привело до заниження податку у сумі 834,63грн.; п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримання та не рахування податку з доходів фізичних осіб з доходу, що привело до заниження суми податку на 166,20грн.

На підставі зазначених висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2006р. №0001561312/0, яким позивачу визначено зобовязання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 26362,77грн. т.ч. 8787,59грн. основного платежу та 17575,18грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку процедури апеляційного оскарження, за наслідками розгляду скарг платника податку було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001561312/2 від 23.04.2007р., яким зменшено суму зобовязання і яке оскаржено позивачем в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7947,27грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15894,54грн.

Предметом розгляду справи в суді касаційної інстанції є податкове повідомлення-рішення в частині донарахування зобовязання з податку з доходу фізичних осіб в сумі 3178,68грн. в т.ч. 1059,56грн. основного платежу та 2119,12грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Так, в ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено, що позивачем не включено у перевіреному періоді до складу загального оподатковуваного доходу та не оподаткувалися податком з доходів фізичних осіб доходи, отримані фізичними особами-нерезидентами у вигляді безоплатних авіаквитків на перевезення повітряним транспортом та сервісне обслуговування у VIP залах в аеропортах України.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Мотор Січ»на адресу TOB «Авіатур»платіжним дорученням №8751 від 13.09.2004р. було перераховано грошові кошти у сумі 1420,00грн. за квитки на повітряне перевезення від м.Запоріжжя до м. Києва громадян-нерезидентів. Білети вартістю 355,00грн. були видані 14.09.2004р. на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не перебувають у трудових відносинах з позивачем.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що 16.10.2002р між Міністерством оборони Сірійської Арабської Республіки (Замовник) та ВАТ «Мотор Січ»(Підрядник) було укладено контракт №111-19 - 2002 (1323/658-Е02-216-8/760) «Для ремонту авіатехніки». Умовами контракту визначено, що підрядник здійснює на ВАТ «Мотор Січ»(Україна) ремонт двигунів, які належать на правах власності Замовнику.

При чому, у програмі «Прийому представників Міністерства Оборони Сирії», якою позивач обґрунтовує свої заперечення стосовно висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, вказано, що мета приїзду - це перемовини відносно ремонту двигунів АИ -25ТЛ 2с та АИ-9В, період перебування громадян-нерезидентів в Україні з 17.08.2004р. по 17.09.2004р.

У пункті 3.2 статті 3 вказаного вище контракту обумовлено, що вартість послуг включає в собі вартість виконаних послуг, а також пакування та транспортування майна, податки, мито та збори, пов'язані з відповідним контрактом на території країни підрядника.

Статтею 6 контракту визначено умови здійснення послуг, а саме: підрядник на свій розсуд може відрядити за свій рахунок своїх спеціалістів до Сирії для приймання майна замовника для подальшого ремонту, замовник, у свою чергу, надасть сприяння спеціалістам підрядника в отриманні візи у аеропорту м.Дамаска транспорту Сирії.

Пунктом 6.4 контракту передбачено, що для проведення контролю за ходом ремонтних робіт та здійснення технічного приймання майна після завершення послуг замовник за свій рахунок відряджає на завод підрядника своїх спеціалістів на весь період виконання послуг. Підрядник, в свою чергу, зобов'язується надати всі необхідні дозволи для проживання спеціалістів замовника та їх доступ до місця ремонту майна на завод підрядника, та забезпечити цих спеціалістів транспортом за свій рахунок.

Відповідно до зазначеної вище програми прийому від 12.08.2004р., позивачем було прийнято делегацію представників Міністерства оборони громадян Сірійської Арабської Республіки, метою прибуття яких була інспекція ремонту двигунів, що здійснювалась по укладеним контрактам.

Отже, забезпечення транспортом членів делегації Міністерства оборони Сірійської Арабської Республіки (замовника за контрактом по ремонту) було здійснено ВАТ «Мотор Січ»(підрядником по контракту) шляхом придбання авіаквитків для представників замовника, що є адміністративними витратами позивача, які відносяться до витрат підприємства.

Стосовно отримання обслуговування у VIP залі в аеропортах України судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що витрати на представницькі послуги підтверджуються наданими позивачем документами, а саме запрошення: ВАТ «Мотор Січ»представників Королівських BBC Таїланду (КТАР), на території України перебували: Vantana - командуючий RTAF; Mrs. Salivan Vantana - дружина; Wg. Com. Piboon Varravanpreech - ад'ютант командуючого: Sq. Leader Jittivutn Vantana - пілот, син; Miss Preedawan Vantana - донька; Sq. Rossiring Boromsuk - секретар Mrs. Vantana; Mr. Ekachai Thammavarakupt президент компанії.

Відповідно спільного наказу Міністерства фінансів України і Мінекономіки України від 12.11.1993р. №88, до представницьких витрат відносяться витрати, пов'язані з проведенням офіційного прийому (сніданку, обіду, вечері) представників, їх транспортне забезпечення, заходами культурної програми, буфетним обслуговуванням та інше.

Згідно з п.п.5.4.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, зокрема, витрати на організацію прийомів, презентацій, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, відносяться до витрат на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю такого платника податку, які включаються до складу валових витрат платника податку.

Таким чином, витрати коштів на проведення прийому представників Міністерства оборони Сірійської Арабської Республіки, а саме: транспортне забезпечення делегатів та сервісне обслуговування делегатів у VIP залі в аеропортах України - є витратами на представницькі послуги позивача.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак