Ухвала суду № 18880221, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК-24362/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року

у справі №2-а-2107/08

за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «Моноліт»

за участю третьої особи Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсними установчих документів -

встановив:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Моноліт», третя особа на боці позивача без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним запису в журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №04052471Ю0010855 від 27.03.2000р. про проведення державної реєстрації приватного підприємства “Моноліт”; визнання недійсними Статуту ПП “Моноліт”, свідоцтва про державну реєстрацію ПП “Моноліт” з моменту реєстрації товариства з 27.03.2000р. та свідоцтва платника ПДВ №04410058 з моменту його видачі; припинення юридичної особи ПП “Моноліт”.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що співробітники податкової міліції встановили, що засновник ПП “Моноліт”, Бізик В.Ю., не здійснював дії, які необхідні для реєстрації підприємства, підписав у нотаріуса документи, зміст яких йому не відомий, відповідач уникає юридичної відповідальності, що призводить до незаконної підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржувані рішення адміністративні суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що законом не передбачено визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів суб'єктів господарювання. З утратою чинності Законами України «Про підприємництво»та «Про підприємства в Україні»зі статті 58 Господарського кодексу України вилучено пункт 15, який надавав право на звернення до суду із вимогою про визнання недійсними установчих документів. Прокурор заявляв позовні вимоги від імені держави в особі податкового органу, заявлені вимоги повинні не виходити за межі повноважень органу, в інтересах якого вони заявлені. До компетенції суду адміністративної юрисдикції не відноситься оцінка дій засновника на наявність ознак фіктивного підприємництва, це питання відноситься до юрисдикції кримінального судочинства, відповідне рішення компетентного суду у справу не надано.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що приватне підприємство “Моноліт”, ідентифікаційний код 30912535, зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.03.2000р., за адресою 49038, м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 111. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська провела виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства “Моноліт”, за наслідками якої склала акт від 16.10.2006р. За результатами перевірки було встановлено, що приватне підприємство “Моноліт” за фактичною та юридичною адресами вказаними у документах наданих до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська не знаходиться. Співробітниками податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було встановлено, що Бізик В.Ю. не вчиняв дії, які необхідні для реєстрації підприємства. Про місцезнаходження підприємства йому невідомо. За дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів він не звертався, договори та будь-які фінансові документи відносно діяльності ПП “Моноліт” не підписував, мети займатись підприємницькою діяльністю у нього не було.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції Украйни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею11 Закону України «Про державну податкову службу»серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Пунктом 17 статті 11 вказаного Закону, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, статуту та свідоцтва платника ПДВ та про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не збігаються, і не є тотожними.

До компетенції суду адміністративної юрисдикції не відноситься встановлення питання встановлення фіктивності підприємницької діяльності чи ухилення від сплати податків, відповідальність за які встановлені кримінальним законодавством України, вирішення яких відноситься до компетенції кримінального судочинства.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак