Ухвала суду № 18880219, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК/9991/27328/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року

по справі №2а-1966/10/2770

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»(надалі ПАТ Банк «Морський»)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя (надалі ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У липні 2010 року ПАТ Банк «Морський»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя №0000322200/2 від 09.04.2010 року.

В ході судового розгляду позивач звертався із заявами про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя №0000322200/0 від 24.11.2010 року, №0000322200/1 від 27.01.2010 року, №0000322200/2 від 09.04.2010 року, №0000322200/3 від 23.06.2010 року в частині визначення ПАТ Банк "Морський" суми податкового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкції.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки підстав для віднесення комутаторів, маршрутизаторів та джерел безперебійного живлення в податковому обліку до основних фондів групи 1 не було; щодо висновків перевірки про заниження оподаткованого прибутку по операціям з цінними паперами із ВАТ «НВО «Спецсталь», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «ВО «Сталеві конструкції», позивач наголошує, що усі операції з такими акціями були здійснені до дати скасування реєстрації їх випуску та анулювання свідоцтв про реєстрацію їх випуску Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2010 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи в супереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанції та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, співробітниками ДПА у м.Севастополі здійснена планова виїзна перевірка ВАТ Банк «Морський»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт №1642/10/22-009/20748213 від 13.11.2009 року.

В згаданому акті, на думку податкового органу, позивачем порушено вимоги:

-п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону в частині відображення в окремому обліку операцій з цінними паперами з акціями, які не є цінними паперами у розумінні пункту 7.6 Закону у звязку з тим, що на момент здійснення операцій емітенти акцій згідно з рішеннями судових органів виключені з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ; визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій; припинено юридичну особу; визнані недійсними установчі договори; скасовано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку реєстрацію випуску акцій, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2007 рік на 289951,17грн., завищений податок на прибуток підприємств за 2008 рік на 100260,45грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 70752,67грн., за півріччя 2008 року на 70752,67грн., за 9 місяців 2008 року на 14915,98грн., за півріччя 2009 року на 3201,08грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 3201,08грн.;

-п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону в частині не включення до складу доходу з інших джерел суми доходу, отриманого від нерезидента Trading Limited»(Кіпр) та ТОВ «Велазо Україна»в грошовій формі, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2007 рік на 270476,50 грн., за 2008 рік на 778225,57грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 167289,17грн., за півріччя 2008 року на 167289,17грн., за 3 квартали 2008 року на 249042,73грн., за півріччя 2009 року на 501015,77грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 501015,77грн.;

- п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат за 2008 рік (у 4 кварталі 2008 року) суми витрат на будівництво приміщення для розміщення банкомату, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2008 рік на 2011,80грн.;

-п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону в частині дострокового віднесення витрат на поліпшення основних фондів групи 1 до фактичного створення такого обєкту, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року на 4212,18 грн., за півріччя 2008 року на 4212,18грн., за 3 квартали 2008 року на 4212,18грн.;

-п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону, пункту 1 «Перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині застосування підвищених норм амортизації щодо полипшень основних фондів групи 1 введеного в експлуатацію до 01.01.2004, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 2006 рік на 1720,47 грн., у тому числі за 3 квартали 2006 року на 874,45грн., за 2007 рік на 3313,78грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року на 818,31грн., за півріччя 2007 року 1609,60грн., за 3 квартали 2007 року на 2374,53грн. за 2008 рік на 3256,53грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на 761,33грн., за півріччя 2008 року на 1496,63грн., за 3 квартали 2008 року на 2206,55грн., за півріччя 2009 року на 2238,08грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на 1138,73грн.;

-п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону в частині віднесення основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за півріччя 2007 року на 6090,50грн., за 3 квартали 2007 року на 11165,01грн., за 2007 рік на 15495,87грн., за 1 квартал 2008 року на 4635,85грн., за півріччя 2008 року на 9631,19грн., за 3 квартали 2008 року на 145739,25грн., за 2008 рік на 19294,24грн., за 1 квартал 2009 року на 4122,28грн., за півріччя 2009 року на 7534,46грн.;

-п.1, 6, 31 ст.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону в частині дострокового створення обєкту основних фондів групи 1 та віднесення до складу амортизаційних відрахувань до моменту фактичної реєстрації права власності на такий обєкт, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року на 8085,83 грн., за 3 квартали 2008 року на 11967,74грн., за 2008 рік на 11726,81грн., та завищено податок на прибуток за 1 квартал 2009 року на 265,16грн., за півріччя 2009 року на 525,02грн.;

-п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону в частині дострокового створення обєкту основних фондів (пожежної та охоронної сигналізації) на обєкті будівлі відділення №3 у м. Євпаторія до фактичної реєстрації права власності на такий обєкт, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 3 квартали 2008 року - на 150,17 грн., та завищено податок на прибуток за 2008 рік на суму 3,00грн., за 1 квартал 2009 року на 3,31грн. за півріччя 2009 року на 6,55грн.;

-п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону в частині віднесення Керченською філією позивача основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів, внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2009 року - на 434,50грн., за півріччя 2009 року на 790,25грн.

Внаслідок зазначених порушень позивачем занижений податок на прибуток підприємств за півріччя 2006 року на 874,45грн., за 2006 рік на 1720,47грн. за 1 квартал 2007 року на 818,31грн., за півріччя 2007 року на 7700,10грн., за 3 квартали 2007 року на 13539,54грн., за 2007 рік на 579037,40грн., за 1 квартал 2008 року 110349,77грн., за півріччя 2008 року на 119962,32грн., за 3 квартали 2008 року на 267402,64грн., за 2008 рік на 714251,62грн., за 1 квартал 2009 року на 503341,78грн., за півріччя 2009 року на 507845,97грн.

На підставі зазначеного вище акту та за результатами апеляційного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000322200/3 від 23.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Садами також встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №14/2205/-6Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 693476 шт. на суму 172 200,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Екопік-Україна” укладений договір №14/2205/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 243681 шт. на суму 60510,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №14/2205/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 268097 шт. на суму 64330,00 грн.

22.05.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №14/2205/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 607237 шт. на суму 152800,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №16/2606/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 739695 шт. на суму 177080,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №16/2606/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 268739 шт. на суму 64340,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №16/2606/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 671967 шт. на суму 160864,00 грн.

26.06.2007 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №16/2606/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 736080 шт. на суму 176212,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №20/3007/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 699610 шт. на суму 174800,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №20/3007/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 266679 шт. на суму 66890,00 грн.

30.07.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №20/3007/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 614445 шт. на суму 153570,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №25/2908/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 277609 шт. на суму 69567,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №25/2908/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 601942 шт. на суму 150256,00 грн.

29.08.2007 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №25/2908/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 525635 шт. на суму 131272,00 грн.

26.09.2007 позивачем укладений договір №28/2609/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, з ТОВ “Едорн-Україна”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 524728 шт. на суму 131280,00 грн.

26.09.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №28/2609/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 529878 шт. на суму 132562,00 грн.

26.09.2007 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №28/2609/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 321828 шт. на суму 80714,00 грн.

25.10.2007 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №30/2510/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 909090 шт. на суму 200000,00 грн.

29.08.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №25/2908/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1801502 шт. на суму 448150,74 грн.

27.09.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №29/2709/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1761770 шт. на суму 440444,34 грн.

26.10.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №32/2610/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 909090 шт. на суму 203275,00 грн.

29.12.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №50/2912/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 2 412276 шт. на суму 878631,00 грн.

03.01.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. кладений договір №01/0301/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “Медбіоприлад”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5061024 шт. на суму 669156,69 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Сандрей-Україна” укладений договір №84/2712/-6Т від 27.12.2006 купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 437574 шт. на суму 87125,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №84/2712/-7Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 259889 шт. на суму 48551,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №84/2712/-4Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 708170 шт. на суму 130735,00 грн.

27.12.2006 позивачем з ТОВ “Екопік-Україна” укладений договір №84/2712/-5Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 976367 шт. на суму 187001,00 грн.

14.12.2006 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №84/1412/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 5098000 шт. на суму 1274500,00 грн.

06.12.2006 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №81/0612/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 520000 шт. на суму 130000,00 грн.

15.01.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №1/1501/-4Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 544742 шт. на суму 135303,19 грн.

15.01.2007 позивачем з Ugtrans Terminal Ltd. укладений договір №1/1501/-2Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 131464 шт. на суму 32653,10 грн.

26.04.2007 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №9/2604/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1 3882 796 шт. на суму 343080,00 грн.

28.08.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №55/2808/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 531135 шт. на суму 119960,00 грн.

22.09.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №58/2209/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 850000 шт. на суму 170000,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №60/2309/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 247300 шт. на суму 59786,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №69/2810/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 507878 шт. на суму 126626,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №68/2810/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 301177 шт. на суму 75710,00 грн.

28.10.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №67/2810/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 554965 шт. на суму 382773,82 грн.

27.10.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №66/2710/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 198760 шт. на суму 49690,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №63/2309/-4Д, купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 551898 шт. на суму 125770,00 грн.

23.09.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №62/2309/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 327282 шт. на суму 74845,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №73/2611/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 248673 шт. на суму 63107,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №72/2611/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 294372 шт. на суму 94554,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №74/2611/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 519710 шт. на суму 130898,00 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №79/2512/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 254478 шт. на суму 64585,40 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №78/2512/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 519710 шт. на суму 130909,89 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №77/2512/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 269986 шт. на суму 68706,40 грн.

25.12.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №77/2512/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 2142000 шт. на суму 535500,00 грн.

04.02.2009 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №81/0402/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 131713 шт. на суму 66806,35 грн.

04.02.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №83/0402/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 433561 шт. на суму 218862,25 грн.

06.07.2006 позивачем з ТОВ “Сандрей-Україна” укладений договір №60/0607/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 2000000 шт. на суму 1000000,00 грн.

26.11.2008 позивачем з ТОВ “КУА “Ан-Капітал” укладений договір №71/2611/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 200690 шт. на суму 52293,00 грн.

31.03.2009 позивачем з ТОВ “Едорн-Україна” укладений договір №92/3103/-3Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 235351 шт. на суму 118941,97 грн.

31.03.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №91/3103/-2Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 156253 шт. на суму 79393,20 грн.

27.02.2009 позивачем з ТОВ “Велар-Україна” укладений договір №86/2702/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій у кількості 867123 шт. на суму 219097,72 грн.

11.07.2006 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №61/1107/-1Т купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 4941973 шт. на суму 1750000,00 грн.

29.08.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №56/2908/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 531135 шт. на суму 125629,84 грн.

24.09.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №64/2409/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 980393 шт. на суму 201384,39 грн.

30.09.2008 позивачем з ТОВ “Велазо-Україна” укладений договір №65/3009/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 294372 шт. на суму 69200,00 грн.

28.11.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №75/2811/-1Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1263445 шт. на суму 358375,65 грн.

26.12.2008 позивачем з ВАТ Velazo Trading Ltd. укладений договір №80/2612/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 3186174 шт. на суму 1046753,12 грн.

04.02.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір 84/0402/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого товариство позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 565274 шт. на суму 285677,99 грн.

27.02.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №89/2702/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 867123 шт. на суму 231892,61 грн.

31.03.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №93/3103/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 391604 шт. на суму 198335,21 грн.

28.10.2008 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №70/2810/-4Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 1562402,92 шт. на суму 642402,92 грн.

31.03.2009 позивачем з Velazo Trading Ltd. укладений договір №95/3103/-6Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5152629 шт. на суму 1288157,25 грн.

31.03.2009 позивачем з Acopic Trading Ltd. укладений договір №94/3103/-5Д купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій у кількості 5152629 шт. на суму 1288157,25 грн.

Зобовязання по усім зазначеним договорам виконані у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Крім того судами зазначено, що операції з придбання та реалізації акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, ВАТ “Медбіоприлад”, відображені у бухгалтерському обліку та податковому обліку товариства згідно з вимогами пункту 7.6 статті 7 Закону.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2008 у справі №2а-20/2008 визнані недійсними установчі документи Відкритого акціонерного товариства “НВО “Спецсталь” з дати державної реєстрації, тобто з 09.06.2005. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2008.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №17-С-А від 02.04.2009 на підставі постанови суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007 у справі №2-2351/15, яке набрало законної сили 01.05.2007, визнані недійсними статут та установчій договір Відкритого акціонерного товариства “Сталеві конструкції” з моменту державної реєстрації - 06.08.2003.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №59-С-А від 21.10.2008 на підставі рішення суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ “Сталеві конструкції”, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 у справі №А8/465-07, визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Медбіоприлад», запис про державну перереєстрацію ВАТ «Медбіоприлад», установчі (статутні) документи ВАТ «Медбіоприлад»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрація випуску ВАТ «Медбіоприлад»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад»з моменту його видачі, та припинена юридична особа ВАТ «Медбіоприлад», проте, відомостей про набрання чинності зазначеною постановою відповідачем не надано.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку №140-З від 04.12.2007 на підставі постанови суду зупинений обіг акцій ВАТ «Медбіоприлад».

Як вірно зазначено судами, відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном "витрати", наведеним у п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону, слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону).

Норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах (підпункт 7.6.5 пункту 7.6 статті 7 Закону).

За таких обставин, платник податку на прибуток підприємств веде окремий податковий облік фінансових результатів з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами. На обєкт оподаткування впливає тільки сума позитивного фінансового результату від операцій з цінними паперами (корпоративними правами), який включається до складу валового доходу. Відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами (корпоративними правами) участі у формуванні валових витрат не приймає.

Також доречно звернули увагу суди на те, що таке саме розуміння положень пункту 7.6 статті 7 Закону викладено у листі Державної податкової адміністрації України від 25.04.2001 р. № 2032/6/15-1116. Зокрема, у цьому листі наголошується, що принципова відмінність термінів «доход»та «витрати», наведених в підпунктах 7.6.3 7.6.4 Закону, від термінів «валовий дохід», «валові витрати», наведених в пунктах 4.1 та 5.1 Закону вказує на неможливість застосування платником податку загальних підходів обчислення валових доходів і валових витрат за звичайними операціями до операцій особливого виду, якими вважаються операції з цінними паперами.

Коригування у наступних податкових (звітних) періодах сум, віднесених платником податку за правилами пункту 7.6 статті 7 Закону до складу витрат у попередніх періодах, даним пунктом Закону не передбачено. Загальні положення щодо такого коригування на операції особливого виду не поширюються.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено статтею 91 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно частини 2 статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Зі змісту статті 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) вбачається, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої статті 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлений Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. №222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 р. за N 180/3473.

Згідно з пункту 1 розділу 1 Порядку №222 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. Пунктом 3 розділу 1 Порядку №222 визначено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.6 розділу 2 Порядку №222 встановлено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Відповідно до підпунктів 3.2, 3.4 розділу 2 Порядку №222 уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Отже, цінні папери вилучаються з обігу та втрачають ознаки товару після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами рішення про зупинення обігу акцій або про скасування реєстрації випуску акцій та їх опублікування.

Рішення (у формі розпоряджень) про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції” та зупинення обігу акцій ВАТ “Медбіоприлад” прийняті після укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, тому акції вказаних субєктів господарювання на момент вчинення правочинів мали всі ознаки товару.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанції цілком обґрунтовано дійшли висновку, що висновок відповідача про відсутність у позивача права на відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “ВО “Сталеві конструкції”, ВАТ “Медбіоприлад” у відповідних звітних періодах, не заснований на законі, оскільки придбання та відчуження простих іменних акцій зазначених емітентів, укладених за участю позивача, були укладені в період, коли акції даних емітентів знаходилися у вільному обороті, обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами.

Наявність вказаних розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не позбавляє здійснені позивачем господарські операції з акціями законодавчо встановлених правових наслідків.

В акті перевірки №1642/10/22-009/20748213 від 13.11.2009 перевіряючими зроблений висновок про те, що, оскільки під час вчинення позивачем правочинів в рамках договорів купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «НВО «Спецсталь», ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «ВО «Сталеві конструкції» не додержано вимог частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, то такий правочин є нікчемним в силу закону.

Відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, відповідачем не доведені підстави для визнання зазначених договорів нікчемними та не доведено, що вказані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по цім договорам сторони виконали усі зобовязання, акції були передані у власність покупцям, а продавці отримали відповідні кошти. Крім того, вказані обставини представника відповідача не заперечувались.

Враховуючи викладене, суди правомірно зазначили, що нарахування відповідачем позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 279734,46 грн., у тому числі: 186489,64 грн. - основний платіж, 93244,82 грн. - штрафні санкції є протиправним.

З вказаних вище мотивів, не заснований на законі й висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону в частині не включення до складу доходу з інших джерел суми доходу, отриманого від нерезидента Trading Limited»(Кіпр) та ТОВ «Велазо Україна».

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції вірно вказано на те, що акції ВАТ “НВО “Спецсталь”, ВАТ “Медбіоприлад” на час їх продажу позивачем нерезиденту - Trading Limited»(Кіпр), та Товариству з обмеженою відповідальністю «Велазо Україна», мали ознаки товару, відповідні операції не є нікчемними, оскільки всі вимоги законодавства щодо дійсності угод сторонами були дотримані, мета операцій отримання позитивного результату від здійснення виду господарської діяльності купівлі-продажу цінних паперів, досягнута, - як зафіксовано в акті перевірки позивачем придбані акції ВАТ “Медбіоприлад” на суму 1530981,00 грн., продані на суму 1751062,69 грн. (т.1 а.с.37), придбані акції ВАТ “НВО “Спецсталь” на суму 4316073,25 грн., продані на суму 4447 808,66 грн. (т.1 а.с.34-35).

А тому, нарахування відповідачем позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2324576,76грн., у тому числі: 1549717,84грн. - основний платіж, 774858,92 грн. - штрафні санкції є протиправним.

Слід також зазначити, що в акті перевірки відповідачем зафіксоване, зокрема, порушення позивачем (у тому числі Керченською філією позивача) підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону в частині віднесення основних фондів (джерела безперебійного живлення), що підпадають під визначення групи 1 до групи 2; основних фондів (комутатори, маршрутизатори), що підпадають під визначення групи 1 до групи 4 основних фондів.

Висновок податкового органу, з посиланням на положення Державного Класифікатора України «Класифікація основних фондів 013-97», затвердженого Наказом Держкомстату №507 від 19.08.1997, Закону України «Про телекомунікації»в частині визначення телекомунікаційної мережі, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»в частині визначення телекомунікаційної системи, мотивований тим, що позивачем локальна мережа (сукупність кабелів, точок доступу до мережі тощо) та передавальні пристрої (маршрутизатори, комутатори) неправомірно визначені як окремі обєкти основних фондів. На думку відповідача маршрутизатори, комутатори відносяться до локально-інформаційної мережі, а джерела безперебійного живлення до локально-електричної мережі, є передавальними пристроями та повинні обліковуватися у складі 1 групи основних фондів.

Відповідно до вимог статей 64, 71 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, статей 7, 56, 57 Закону України “Про Національний банк України”, положень статей 8, 12, 28, 30 Законів України “Про інформацію”, пункту 1.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.06.2006 р. №267, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р. за №935/12809, банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам.

Пунктом 1 Указу Президента України “Про Положення про технічний захист інформації в Україні” інформаційна система визначена як автоматизована система, комп'ютерна мережа або система зв'язку.

Статтею 1 Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” встановлено, що інформаційна (автоматизована) система - це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Як зазначено судами, з пояснень представник позивача вбачається, що для забезпечення збереження банківської таємниці і функціонування інформаційної системи ПАТ Банк «Морський»використовує спеціальні технічні і програмні засоби, зокрема, комутатори, маршрутизатори, джерела безперебійного живлення.

Відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

На підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону до групи 4 основних фондів відносяться електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи , комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Згідно з пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Згаданим положенням передбачено, що якщо один об'єкт основних засобів складається з частин, які мають різний строк корисного використання (експлуатації), то кожна з цих частин може визнаватися в бухгалтерському обліку як окремий об'єкт основних засобів.

Керуючись положеннями підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону та Положеням №7 ПАТ Банк “Морський” визнав об'єкт, що складається із частин з різними строками корисного використання, як окремі об'єкти основних засобів, що підтверджується наказами ПАТ Банк “Морський” №216 від 30.12.2006, №56/07 від 18.05.2007, №200/07 від 07.11.2008.

Посилання податкового органу про необхідність віднесення маршрутизаторів і джерел безперебійного живлення до об'єктів основних фондів 1 групи ґрунтується на положеннях Державного класифікатора України ДК 013-97 "Класифікація основних фондів", затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 р. №507, яким визначено, що група 1 - це будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої.

При цьому слід відзначити, що відповідно до вступної частини зазначений Класифікатор розподіляє основні фонди на 3 групи, тоді як згідно підпункту 8.2.2 пункту 8.2. статті 8 Закону основні фонди підлягають розподілу на 4 групи, й визначення груп у вказаному Класифікаторі та Законі не збігаються.

Додаткову 4 групу основних фондів було запроваджено Законом України від 24.12.2002 р. №349-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який набрав чинності з 01.01.2003. Даним Законом, зокрема, електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, інформаційні системи, телефони, мікрофони і рації було виключено зі складу основних фонді групи 2 переведено до основних фондів створеної групи 4 із доповненням складу основних фондів, що належать до цієї групи. Тобто вищевказане обладнання за своїм функціональним призначенням не належало ні до будівель та споруд, ні до передавальних пристроїв, що відносяться до основних фондів групи 1.

Як зазначив позивач, джерела безперебійного живлення, комутатори, маршрутизатори є окремими переносними пристроями й одночасно структурними складовими інформаційної системи банку, не монтуються до фундаментів, стін та інших елементів будинків, можуть бути перенесені в будь-який інший будинок без зміни якісних характеристик цього будинку, самого пристрою, у звязку з чим не можуть враховуватися як невід'ємні структурні компоненти будинку або електромережі, до якої вони підключені. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Норми статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є нормами прямої дії і не містять посилання на Державний класифікатор України «ДК 013-97 «Класифікація основних фондів»у цілях нарахування амортизаційних відрахувань.

Отже, для цілей оподатковування комутатори і маршрутизатори правомірно віднесені ПАТ “Банк “Морський” до четвертої групи групі основних фондів, а джерела безперебійного живлення - до другої групи основних фондів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств з зазначених підстав у розмірі 64672,23грн., у тому числі: 43114,82грн. - основний платіж, 21557,41грн. штрафні санкції, є протиправним.

З розрахунку суми встановленого зобовязання, наданого відповідачем, сума, яка входить до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у розмірі 225,26грн., у тому числі: 150,17грн. основний платіж, 75,08грн. штрафні санкції, включена до таких податкових повідомлень-рішень помилково, без будь-яких підстав, з виявленими під час перевірки порушеннями не повязана.

Крім цього, зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу встановлює, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, прийняті ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді:____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак