Ухвала суду № 18880081, 19.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2а-5580/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 17.01.2011 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2011 р. у справі № 2а-5580/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Тренд" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 30 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Тренд" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 14.06.2010 року № 0001872342/0/26098/23-412, від 13.07.2010 року № 0001872342/1, від 23.09.2010 року № 0003591541/2.

Визнав протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 01.07.2010 року № 0003591541/0/15-214, від 14.07.2010 року № 0003591541/1/15-214, від 17.09.2010 року № 0003591541/2/15-214.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування до спірних правовідносин норм пункту 1.8., 1.6. статті 1, підпункту 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл-Тренд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне від 14.06.2010 року № 0001872342/0/26098/23-412, від 13.07.2010 року № 0001872342/1, від 23.09.2010 року № 0003591541/2, а також від 01.07.2010 року № 0003591541/0/15-214, від 14.07.2010 року № 0003591541/1/15-214, від 17.09.2010 року № 0003591541/2/15-214.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, вказало, що ДПІ у м. Рівне складено акт № 730/23-0/36416379 від 31.05.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з датку на додану вартість ТзОВ "Ойл-Тренд" за лютий, березень 2010 року, на який платником податків у відповідності до п. 4.4 Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" було подано заперечення та належним чином завірені копії документів.

За результатом розгляду заперечень на акт перевірки № 730/23-100/36416379 від 31.05.2010 року, ДПІ у м. Рівне листом № 25180/23-412 від 08.06.2010 року (у відповідності до абз. 9 п.4.4 Наказу ДПА України № 327), повідомило ТзОВ "Ойл-Тренд", що підприємством сформовано податковий кредит з податку на додану вартість з врахуванням вимог податкового законодавства.

Однак, 14.06.2010 року ДПІ у м. Рівне на підставі акту перевірки № 730/23-100/36416379 від 31.05.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001872342/0/26098/23-412, відповідно до якого ТзОВ "Ойл-Тренд" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 548 963,60 грн., в тому числі 3 392 100,00 грн. основного платежу та 1 156 863,60 грн. штрафної (фінансової) санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове зобов'язання було залишене без зміни.

Крім того, вказує, що 21 червня 2010 року ДПІ у м. Рівне було надано для ознайомлення акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку додану вартість ТзОВ "Ойл-Тренд" за квітень 2010 року № 512 від 11.06.2010 року, на підставі якого винесено податкове відомлення-рішення № 0003591541/0/15-214 про визначення ТзОВ "Ойл-Тренд" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 379 715,75 грн., в тому числі 1 314 015,00 грн. основного платежу та 65 700, 75 грн. штрафної (фінансової) санкції. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове зобов'язання було залишене без зміни.

У вказаних актах перевірки як підстава для висновку про порушення платником податків податкового законодавства зазначено про те, що контрагентом позивача ТзОВ "Славія" не подані декларації по податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2010 року та відповідно не задекларовані зобов'язання з даного податку, а відтак позивач неправомірно включив суми ПДВ по таких операціях до податкового кредиту відповідного періоду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушила законні інтереси платника податку - позивача, що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень від 14.06.2010 року № 0001872342/0/26098/23-412, від 13.07.2010 року № 0001872342/1, від 23.09.2010 року № 0003591541/2, від 01.07.2010 року № 0003591541/0/15-214, від 14.07.2010 року № 0003591541/1/15-214, від 17.09.2010 року № 0003591541/2/15-214 та підставність позовних вимог про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне 28.05.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість "Ойл-Тренд", код ЄДРПОУ 36416379, з питань достовірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Славія", код ЄДРПОУ 32280625. За результатами перевірки складено акт від 31.05.2010 року № 730/23-100/36416379 (а.с. 7-9).

Згідно з висновком акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТзОВ "Ойл-Тренд":

підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту за лютий 2010 року на суму 1 572 779 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий на суму 220946 грн. та до заниження податку на додану вартість на суму 1 392 336 грн.;

підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 999 764 грн.

Вказаного висновку податковий орган дійшов в зв'язку з тим, що ТзОВ "Ойл-Тренд" до податкового кредиту в лютому, березні 2010 року включило податок на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ "Славія", яким не подані податкові декларації по податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року, та відповідно не задекларовані зобов'язання з даного податку. Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, так як податок на додану вартість є непрямим податком, а відтак підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з названим контрагентом в лютому 2010 року - 1 572 779 грн., в березні 2010 року - 1 999 764 грн.

З відповіді ДПІ у м. Рівне № 25180/23-412 від 08.06.2010 року на заперечення ТзОВ "Ойл-Тренд" до акту перевірки від 31.05.2010 року вбачається, що з врахуванням наданих належним чином завірених копій документів: запит до ТзОВ "Славія" № 116 від 31.05.2010 року; лист ТзОВ "Славія" № 80/с від 01.06.2010 року; податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ "Славія" за лютий 2010 року, березень 2010 року; квитанції, описи та поштові повідомлення про вручення рекомендованого листа, - податковий орган підтвердив включення ТзОВ "Славія" до складу податкових зобов'язань за лютий 2010 року податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з ТзОВ "Ойл-Тренд" в сумі 1 572 779 грн. та за березень 2010 року в сумі 1 999 764 грн., а також зазначив, що ТзОВ "Ойл-Тренд" сформовано податковий кредит з врахуванням вимог законодавства (а.с. 10).

Незважаючи на вищевказану відповідь, на підставі акту перевірки від 31.05.2010 року № 730/23-100/36416379 ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2010 року № 0001872342/0/26098/23-412, яким у зв'язку з встановленим порушенням пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ойл-Тренд" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 4 548 963,60 грн., у тому числі основний платіж 3 392 100,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 156 863,60 грн. (а.с. 12).

Крім цього, Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ "Ойл-Тренд", поданої за квітень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 18.05.2010 року, вх. № 9001732361), за результатами якої складено акт від 11.06.2010 року № 512 (а.с.35).

Згідно висновку вказаного акту перевірки, на підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, - 2 132 770,98 грн., та зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 47 817,00 грн.

Вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що ТзОВ "Ойл-Тренд" в квітні 2010 року безпідставно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ "Славія", оскільки останнім не подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відповідно не задекларовані зобов'язання з даного податку.

На підставі акта перевірки від 11.06.2010 року № 512 ДПІ у м. Рівне прийнято 01.07.2010 року податкове повідомлення-рішення № 0003591541/0/15-214, яким ТзОВ "Ойл-Тренд" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 1 379 715,75 грн., у тому числі за основним платежем 1 314 015,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65 700,75 грн. (а.с. 36).

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно з поданою ТзОВ "Ойл-Тренд" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010 року в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума ПДВ в розмірі 1 644 613,0 грн., з них ПДВ в сумі 1 572 778,70 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Славія" (код 32280625, іпн 322806204175) (а.с.124-128).

Згідно з поданою ТзОВ "Ойл-Тренд" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року, в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума ПДВ в розмірі 2 080 283 грн., з них ПДВ в сумі 1 999 764,44 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Славія" (код 32280625, іпн 322806204175) (а.с.114-119).

Згідно з поданою ТзОВ "Ойл-Тренд" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року, в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума 2 250 546 грн., з них податок на додану вартість в сумі 2 180 587,98 грн., який виник за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Славія" (код 32280625, іпн 322806204175) (а.с.105-109).

Згідно довідки АА № 308052 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТзОВ "Ойл-Тренд" за КВЕД є роздрібна торгівля пальним (50.50.0), оптова торгівля паливом (51.51.0), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), виробництво продуктів нафтоперероблення (23.20.0), а.с.72.

10.03.2009 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою діяльністю "Славія" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 92-02/09-ОТ, предметом якого є купівля-продаж нафтопродуктів, бензину, дизпалива, скрапленого газу, терміном дії до 31.12.2010 року (а.с.48-49).

На виконання договірних зобов'язань ТзОВ "Славія" в перевірених періодах поставило позивачу нафтопродукти (дизпаливо, бензин), газ відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 50-70).

В підтвердження поставки ТзОВ "Славія" для позивача виписані податкові накладні (а. с. 51-71).

Оплата позивачем одержаного товару для контрагента ТзОВ "Славія" підтверджується платіжними дорученнями (а.с.140-154, 157-176), звітами банку про дебетові та кредитові операції на рахунку позивача (а.с.139,155,156) та відповідачем не заперечується. Товарність операцій позивача з названим контрагентом, відповідність оформлення податкових накладних вимогам закону відповідачем під сумнів не ставиться.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності. Вказані норми дають право на формування податкового кредиту по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів та отримання податкової накладної у випадку, якщо платник має намір використовувати придбаний товар в подальшому (майбутньому) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Укладення позивачем із ТзОВ "Славія" договору купівлі-продажу нафтопродуктів та пального та перерахування позивачем коштів названому контрагенту в оплату вказаного товару відповідало основному виду господарської діяльності позивача. Паливно-мастильні матеріали придбавалися позивачем з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

На дату укладення названих договорів, на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, ТзОВ "Славія" в установленому порядку було зареєстроване як платник податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Видані ТзОВ "Славія" податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обовязкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Таким чином, позивач сформував податковий кредит з названих операцій в лютому, березні, квітні 2010 року у повній відповідності до приписів Закону № 168/97, а зокрема по даті здійснення першої із подій, повязаної з придбанням товару, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на підставі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, які містять всі необхідні реквізити, сплативши суму ПДВ у складі вартості придбаного товару.

Закон № 168/97 не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентом та від того, чи дотримується він податкової дисципліни.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить застережень, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду об'єктивних доказів неподання ТзОВ "Славія" податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2010 року та невключення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТзОВ "Ойл-Тренд". Листом № 25180/23-412 від 08.06.2010 року відповідач підтвердив протилежне (а.с. 10).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що при формуванні податкового кредиту в лютому, березні, квітні 2010 року по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ "Славія" позивач діяв у повній відповідності з приписами закону, а висновки ДПІ у м. Рівне про порушення ТзОВ "Ойл-Тренд" пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі п'яти відсотків від суми донарахованого податкового зобов'язання є необгрунтованими.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята із повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл-Трейд" вул.Соборна, 442-Д,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

<Текст >