Ухвала суду № 18725909, 18.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2011/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В. ,

за участю представника позивача

<Поле для текста >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2011/2011 за позовом Приватного підприємства "Лоція-91" <Текст >до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, Державної податкової адміністрації у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного суду від 27.07.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000942351/0 від 20 грудня 2010 року та рішення Державної податкової адміністрації у Рівненській області про результати розгляду скарги № 8809/26-16/153 від 29.04.2011 року. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Лоція-91" є суб'єктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Рівненському районі. 23.12.2008 року позивач подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року, у якій відобразив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку 315219 грн. 00 коп., з додатками, зокрема, розрахунком та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, а 21.01.2009 року - за грудень 2008 року, у якій відобразив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку - 11027 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, ДПІ у Рівненському районі було проведено перевірку показників податкової звітності позивача за листопад 2008 року, про що складено акт № 108/14/23-309/25322516 від 16.02.2009 року. Згідно висновків вказаного акту позивачем не підтверджені, суми ПДВ по операціях ГІП "Лоція-91" з ТзОВ "Азуріт-ЄК", що були включені до податкового кредиту у липні 2008 року в сумі 6932 грн. 20 коп. (заявлені до бюджетного відшкодування у листопаді 2008 року) та в листопаді 2008 року в розмірі 8336 грн. 60 коп. (заявлені до бюджетного відшкодування у грудні 2008 року), через відсутність матеріалів зустрічної перевірки контрагента. При цьому в акті зазначено, що для перевірки представлено документи, які свідчать про виконання робіт субпідрядником ТзОВ "Азуріт-ЄК": довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) за червень 2008 року від 27.06.2008 року та за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за серпень 2008 року № 6274 від 27.06.2008 року та за жовтень 2008 року № 10315 від 31.10.2008 року, підсумкові відомості ресурсів по таких об'єктах: реконструкція виробничої бази, будівництво контрольно-пропускного пункту, каналізація та водопостачання на суму 41593 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6932 грн. 20 коп., реконструкція адміністративного корпусу на суму 50019 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8336 грн. 60 коп.

Окрім цього, у лютому 2009 року було проведено перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, в якій позивачем до бюджетного відшкодування включено спірну суму ПДВ по операції з ТзОВ "Азуріт-ЄК" в розмірі 8336 грн. 60 коп., , про що складено акт № 27/16/13983719.

В подальшому ДПІ у Рівненському районі проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Лоція-91" за листопад 2008 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу постачання та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України, про що складено акт № 771/125/23-309/13983719 від 20.12.2010 року. За наслідками цієї перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року на суму 6932 грн. 00 коп., за грудень 2008 року в розмірі 8337 грн. 00 коп.

Свої висновки відповідач обґрунтовує тим, що при перевірці контрагента ТзОВ "Азуріт-ЄК" встановлено відсутність у нього умов, виробничих потужностей, трудових ресурсів для виконання будівельних робіт на користь ПП "Лоція-91", що договір субпідряду на виконання окремих будівельних робіт, укладений між ТзОВ "Азуріт-ЄК" та позивачем, підпадає під ознаки нікчемної угоди.

20.12.2010 року на підставі акта перевірки №771/125/23-309/13983719 від 20.12.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000942351, яким ПП "Лоція-91" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2008 року на 6932 грн. 00 коп., по декларації за грудень 2008 року на суму 8337 грн. 00 коп., а всього на суму 15269 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4169 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями ДПІ у Рівненському районі № 2077/23-124 від 21.02.2011 року, ДПА в Рівненській області № 8809/25-16-153 від 29.04.2011 року первинна та повторна скарги ПП "Лоція-91" залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачі не спростували правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування у листопаді-грудні 2008 рок по господарських операціях з ТзОВ "Азуріт-ЄК", що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно у липні 2008 року, жовтні 2008 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 6936 грн. 00 коп. та 8336 грн. 00 коп. відповідно, а в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування. Тому, у ДПІ у Рівненському районі були відсутні правові підстави зменшувати суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 20.12.2010 року № 0000942351/0 та рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги № 809/26-16/153 від 29.04.2011 року, якою це податкове повідомлення- рішення було залишено без змін є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна піна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Лоція-91" (замовник) та ТзОВ "Азуріт-ЄК" (підрядник) було укладено договір підряду № 11-П від 12.05.2008 року на виконання загально-будівельних робіт, а саме: реконструкцію виробничої бази за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Великі Омеляна, вулиця Бригадна, 2 та будівлі контрольно-пропускного пункту. 01.10.2008 року було укладено договір субпідряду на виконання окремих видів робіт № 12-П між замовником ПП "Лоція-91", генпідрядником ВАТ "Рембуд", субпідрядником ТзОВ "Азуріт-ЄК" на виконання субпідрядником ряду будівельно-монтажних робіт із реконструкції існуючих господарчих та адміністративних будівель з добудовою нових цехів для виробництва в'язаних виробів, зокрема, адміністративного корпусу, пакувального відділення, котельні, в'язального цеху, латексного цеху, інженерних споруд.

Під час проведення перевірки позивача в лютому 2009 року ПП "Лоція-91" надало податковому органу первинні документи на підтвердження реального характеру господарських операцій, зокрема, довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за червень 2008 року від 27.06.2008 року та за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за серпень 2008 року № 6274 від 27.06.2008 року та за жовтень 2008 року № 10315 від 31.10.2008 року та підсумкові відомості ресурсів по таких об'єктах: реконструкція виробничої бази, будівництво контрольно-пропускного пункту, каналізація та водопостачання на суму 41593 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6932 грн. 20 коп., реконструкція адміністративного корпусу на суму 50019 і. 60 коп., в тому числі ПДВ 8336 грн. 60 коп.

Окрім цього, в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача надано суду дозволи інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області № 619 від 25.12.2007 року та № 499 від 30.07.2008 року на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючих господарських приміщень під цехи виробництва та з реконструкції виробничої бази під в'язальний цех спецодягу із складськими приміщеннями на вулиці Бригадній, 2 в селі Велика Омеляна Рівненської області.

Податковий кредит з податку на додану вартість по даних господарських операціях придбання будівельних робіт у ТзОВ "Азуріт-ЄК" позивач сформував відповідно у липні 2008 року та у листопаді 2008 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість. Оплата за виконані будівельні роботи проводилася ПП "Лоція-91" шляхом безготівково перерахування коштів на банківські рахунки ТзОВ "Азуріт-ЄК", що підтверджується платіжними дорученнями № 89 від 04.07.2008 року на суму 41593 грн. 20 коп., № 43 від 07.11.2008 року на суму 50019 грн. 60 коп. з відміткою банківської установи про перерахування коштів.

Як слідує з акту перевірки № 771/125/23-309/13983719 від 20.12.2010 року до бюджетного відшкодування сплачені підряднику ТзОВ "Азуріт-ЄК" суми ПДВ включені у листопаді 2008 року та грудні 2008 року, що відображено і в деклараціях з ПДВ за листопад 2008 року, грудень 2008 року.

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем не заперечується факт проведення (виконання) будівельно-монтажних робіт на об'єктах позивача, проте під сумнів поставлено виконання таких будівельних робіт саме ТзОВ "Азуріт-ЄК" через відсутність в останнього виробничих потужностей та трудових ресурсів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вимоги ст.ст.318,319 ГК України до договору підряду дотримані сторонами, умови договорів підряду №11-П від 12.05.2008 року та субпідряду на виконання окремих видів робіт № 12-П від 01.10.2008 року не суперечать нормам чинного законодавства, залучення субпідрядника ТзОВ "Азуріт-ЄК" погоджено у встановленому порядку позивачем.

До матеріалів справи долучено ліцензію серії АВ №313660, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 16.02.2007 року на здійснення будівельної діяльності ТзОВ "Азуріт-ЄК" з терміном дії від 16.02.2007 року по 16.02.2012 року з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності, а також дозвіл Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 468.07.00-45.21.1 від 11.06.2007 року на початок виконання робіт підвищеної небезпеки ТзОВ "Азуріт-ЄК.

Позивачем надано під час перевірки та суду належні докази щодо реального виконання робіт за договорами підряду від 12.05.2008 року, субпідряду від 01.10.2008 року, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, описані вище, перелік виконаних робіт, загальний журнал робіт, картки рахунків 23 витрати на будівельні роботи та 68 розрахунки з контрагентом ТзОВ "Азуріт-ЄК". Такі документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, оскільки містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.

При цьому, відповідачами щодо контрагента ТзОВ "Азуріт-ЄК" не представлено будь-яких письмових доказів про відсутність основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що висновки позивача ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, разом з тим при проведенні зустрічної перевірки контрагента не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг основних засобів, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), техніки, можливість залучення робітників для виконання разових ремонтних робіт за договорами підряду тощо.

З долученої до матеріалів справи інформаційної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.02.2009 року № 5561/23-723 по платнику податку ТзОВ "Азуріт-ЄК" вбачається, що останній зареєстрований платником податку на додану вартість, подавав податкову звітність з податку на прибуток, ПДВ, декларував валові витрати та валові доходи, податкові зобов'язання. Розбіжностей щодо декларування податкових зобов'язань ТзОВ "Азуріт-ЄК" та податкового кредиту ГІН "Лоція-91" по ПДВ за червень 2008 року на суму 6932 грн. 00 коп. не встановлено, за жовтень 2008 року суму 8336 грн. 00 коп. ТзОВ "Азуріт-ЄК" не включено у додаток № 5 декларації з ПДВ.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при вирішені справи були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачав проведення перевірки контрагента платника податку на додану вартість як обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а пов'язував можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах. Тому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.196, 197,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано рек. з пов. про вруч.:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Лоція-91" вул.Бригадна, 2,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023

<Текст >