Ухвала суду № 18879954, 18.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/516/11

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Малого приватного підприємство "Вірнад" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м.Чернівці з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Вірнад" про стягнення податкового боргу у сумі 631035,5 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року в частині відмовлених позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомленні завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, позивачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. Таким чином, враховуючи вимоги п.4 ст.196 та пп.1 п.1 ст.197 КАС України колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №4378/23-1/31561324 від 30.12.2010 року. Зокрема, актом перевірки також встановлено порушення відповідачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 268301,00 грн., в т.ч. за липень 2008 року завищено на 178,0 грн., за серпень 2008 року - занижено на 250637,00 грн., за вересень 2008 року - занижено на 17842,00 грн. та встановлено завищення р.22.1 Декларації-зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на суму 71373,00 грн. На підставі акту перевірки, позивачем, 31.12. 2010 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №0002240231, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 157122,00 грн., та №0002250231, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 402540,5 грн.

Враховуючи що відповідач не погасив заборгованість по податках і зборах, визначену вказаними вище рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення їх в примусовому порядку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заборгованості по податковим повідомленням - рішенням №0002240231 та №0002250231 в розмірі 559662,50 грн. є узгодженою, то дана сума є податковим боргом та підлягає стягненню у судовому порядку.

Що стосується іншої частини заборгованості позивача в сумі 71373,00 грн., то, на думку суду першої інстанції, вона не була самостійно узгоджена відповідачем у податковій декларації, а, відтак не є податковим боргом та не підлягає стягненню у судовому порядку. Завищення р.22.1 Декларації - зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на суму 71373,00 грн., яке було зафіксовано в акті перевірки, не є сумою податкового боргу у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки, до набрання чинності Податковим кодексом України, податковому органу не було надано право на направлення податкового повідомлення - рішення у таких випадках.

Колегія суддів погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка регулює строки погашення податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Факт узгодження відповідачем заборгованості по податковим повідомленням - рішенням №0002240231 та №0002250231 на загальну суму 559662,50 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, вказана сума є податковим боргом та підлягає стягненню з відповідача.

Що ж стосується іншої частини позовних вимог в сумі 71373,00 грн. грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Чернівецького окружного адміністративного суду відносно того, що вона є не узгодженою відповідачем у податковій декларації, а тому не є податковим боргом та не підлягає стягненню у судовому порядку.

На підставі аналізу норм законодавства, які були чинними на момент виникнення заборгованості відповідача, встановлено, що у платника податку виникає обовязок сплатити податковий борг у випадку самостійного його узгодження, тобто подання податкової декларації, або ж у випадку отримання повідомлення податкового органу. В розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", неузгоджена сума податкових зобов"язань не є податковим боргом, оскільки, до набрання чинності Податковим кодексом України, податковому органу не було надано право на направлення податкового повідомлення - рішення у таких випадках.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, апеляційна скарга не спростовує встановлені обставини та не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року .

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С.

Копія вірна

Секретар: