Ухвала суду № 18879912, 18.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4895/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю:

представника апелянта: Желіховського В.М.

представника відповідача: Герасимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Пак" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Пак" до Державна податкова інспекція у Полонському районі про визнання неччинними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Пак" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004391501/0 від 29.09.2010 року (№0004391501/3 від 01.04.2011 року), якими визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на прибуток підприємств приватної власності всього на загальну суму 68682,90 грн., з яких 62439 грн. - за основним платежем та 6243,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0004401501/0 від 29.09.2010 року (№0004401501/3 від 01.04.2011 року), якими визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на додану вартість всього на загальну суму 69862,27 грн., з яких 49951,44 грн. - за основним платежем та 19910,83 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акти перевірки №1399/33428182/152 та №1400/151 від 21.09.2010 року та висновки викладені в них, які слугували винесенню відносно позивача податкових повідомлень-рішень № 0004391501/0 та № 0004401501/0 від 29.09.2010 року є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є не чинними, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінами і доповненнями, та Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями.

За результатами розгляду скарг позивача на вказані податкові повідомлення - рішення в порядку адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення №0004391501/3 та №0004401501/3 від 01.04.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Пак" до Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0004391501/0 від 29.09.2010 року (№0004391501/3 від 01.04.2011 року) та № 0004401501/0 від 29.09.2010 року (№0004401501/3 від 01.04.2011 року) відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання частини 2 статті 71 КАС України доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень № 0004391501/0 від 29.09.2010 року (№0004391501/3 від 01.04.2011 року) та № 0004401501/0 від 29.09.2010 року (№0004401501/3 від 01.04.2011 року) .

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що позивачем при проведенні перевірки надані всі потрібні документи, що підтверджують правомірність віднесення коштів, що були сплачені на користь ТОВ «Істро-Інформ», до валових витрат. Крім того, позивач зазначає, що судом не взято до уваги та не надано правової оцінки Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України №9147/10-19 від 12 жовтня 2010 року експертного економічного дослідження на предмет обґрунтованості висновків Актів перевірки № 1399/33428182/152 від 21 вересня 2010 року та №1400/151 від 21 вересня 2010 року, відповідно до якого первинні документи складались відповідно до вимог законодавства і є достатніми для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Астро-Інформ".

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Арт Пак", просить залишити останню без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року - без змін, стверджуючи, що договір укладений позивачем з ТОВ "Астро-Інформ" про надання послуг, є нікчемним, а податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, прийняті у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення представника відповідача на підтримання заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Пак" 08.06.2005 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 33428182.

Основними видами діяльності позивача - є оптова торгівля верстатами, будівництво будівель, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, оптова торгівля деревиною, діяльність у сфері інжинірингу, виробництво інших виробів з деревини, лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, роздрібна торгівля поза магазинами, купівля та продаж власного нерухомого майна, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, роздрібна торгівля з лотків на ринках.

Відповідно до акту №1400/151 від 21.09.2010 року посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача податкової звітності декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року платника податку на прибуток ТОВ "Арт Пак", за наслідками якої встановлено порушення вимог п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 62438 грн., по господарській операції з переупаковки в транспортні пакети з ТОВ "Астро-Інформ".

Відповідно до акту №1399/33428182/152 від 21.09.2010 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Арт Пак" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року по контрагенту ТОВ "Астро-Інформ". Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого виявлено заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 49951,44 грн., у тому числі: в квітні 2010 року в сумі 16302,44 грн., в травні 2010 року в сумі 16649,34 грн., в червні 2010 року в сумі 16999,66 грн., у звязку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з ТОВ "Астро-Інформ" по переупаковці в транспортні пакети, яка не мала реального наслідку.

За наслідками адміністративного оскарження та на підставі вищевказаних актів перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0004391501/3 від 01.04.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на прибуток підприємств приватної власності всього на загальну суму 68682,9 грн., з яких 62439 грн. - за основним платежем та 6243,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0004401501/3 від 01.04.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на додану вартість всього на загальну суму 69862,27 грн., з яких 49951,44 грн. - за основним платежем та 19910,83 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки №1400/151 від 21.09.2010 року доводів податкового орану щодо безпідставного віднесення до валових витрат витрати в сумі 249757,00 грн., по операціях з придбання послуги з переупаковки в транспортні пакети у ТзОВ "Астро - Інформ ". З таким висновком погоджується колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, з огляду на таке.

З встановлених судом обставин та з матеріалів справи вбачається, що підставами для визначення суми зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств спірними податковими повідомленнями-рішеннями слугувало віднесення ТОВ "Арт Пак" за квітень, травень та червень 2010 року до валових витрат витрати в сумі 249757,00 грн., по господарській операції з отримання послуг з переупаковки в транспортні пакети від ТОВ"Астро - Інформ", ідентифікаційний код 36844995.

В силу частини 4 та частини 5 статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підтвердження виконання сторонами, а саме - ТОВ "Арт Пак" та ТОВ"Астро - Інформ" усного договору позивачем надано рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення про перерахування коштів за послуги, податкові накладні.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 5.8 цієї статті.

Відповідно до підпунку 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо висновків відповідача про безпідставне віднесення до валових витрат витрат по господарських операціях з придбання послуг з переупаковки в транспортні пакети на суму 249757,00 грн., то судом першої інстанції було повно та всебічно досліджені надані докази, в результаті чого встановлено, що наявні у позивача первинні документи не достатні для підтвердження реальності характеру відносин позивача з ТОВ "Астро-Інформ", адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.05.2011 року у ТОВ "Астро-Інформ" відсутній такий вид діяльності як надання послуг по переупаковці товару. Так, видами діяльності вказаного товариства є дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, дослідження і розробки в галузі природних наук, оброблення даних, інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, рекламна діяльність, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

До складу валових витрат відносяться не всі витрати, а лише ті, які повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, за не доведення повязаності витрат на з надання послуг ТОВ "Астро-Інформ" по переупаковці товарів з підготовкою, організацією, веденням виробництва суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставне віднесення позивачем суми 249757,00 грн. до валових витрат.

Судом першої інстанції підставно зауважено, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, тощо позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Наведені норми дають підстави для висновку, що право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги. В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи те, що позивач неправомірно включив до валових витрат витрати на придбання послуг з переупаковки в транспортні пакети у ТзОВ "Астро - Інформ" , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не мав права на включення вказаних ним сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені відомості щодо придбання вказаної послуги у вказаного контрагента не відповідають дійсності та не підтвердженні первинними бухгалтерськими документами .

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем правомірно визначено суми податкових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями податковими повідомленнями - рішеннями № 0004391501/0 від 29.09.2010 р. (№0004391501/3 від 01.04.2011 р.) в сумі 6243,90 грн., та № 0004401501/0 від 29.09.2010 р. (№0004401501/3 від 01.04.2011 р.) в сумі 19910,83 грн.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що приймаючи оскаржувані повідомлення-рішення Державна податкова інспекція в Полонському районі Хмельницької області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В силу частини 1 статті 11 КАС України та частини 1 статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції довів правомірність своїх рішень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що представником позивача в судовому засіданні не доведено обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема стосовно того, які контретні послуги (виконання робіт) надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, місця надання, а також стосовно того, що послуги надані ТОВ "Астро-Інформ" пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання у господарській діяльності ТОВ "Арт Пак", наведенні обставини не дають можливість встановити реальних характер господарських операцій між позивачем та ТОВ "Астро-Інформ".

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Пак", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно: секретар