Ухвала суду № 18879869, 11.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а/2470/695/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ватманюк Р.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів:Курка О.П.

Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивач : Янчук Руслан Олексійович

відповідач (апелянт) : Ткач Діана Борисівна <Довідник >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія Буковина" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення рішення №0000180231/1 від 28 лютого 2011 року.

07 червня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" задоволено та скасовано податкове повідомлення рішення № 0000180231/1 від 28 лютого 2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що з огляду на обставини викладені в останній, оскаржувана постанова прийнята Чернівецьким окружним адміністративним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Представник державної податкової інспекції у м. Чернівці просила суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, а також прийняти нову постанову, якою відкритому акціонерному товариству "Авіакомпанія Буковина" у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

На підставі направлення від 10.01.2011 р. № 024026 була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Авіакомпанія "Буковина" за період з 1.10.2009 р. по 30.09.2010 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За наслідками перевірки було складено Акт № 363/23-1-22838502 від 11 лютого 2011 року, який в свою чергу слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000180231/0 від 28.02.2011 р. Даним рішенням відкритому акціонерному товариству "Авіакомпанія Буковина" нараховано 771 145 грн., з них: 616 916 грн. - суму податку на додатку вартість; 154 229 грн. - сума штрафних санкцій.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, що Державна податкова інспекція у м. Чернівці при прийнятті спірного рішення діяла в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права на податковий кредит для операцій із імпорту послуг нерезидентом на митній території України являється дата сплати податку по податкових зобовязаннях згідно з підпунктом 7.3.6 зазначеного Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно листа ДПА України від 17.10.2005р. № 20667/7/16-1517-26 датою сплати податку слід вважати подання до податкових органів податкової декларації з ПДВ із задекларованою сумою податкових зобов'язань щодо послуг нерезидента.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що імпортно-нерезидентський ПДВ з послуг є сплаченим з моменту нарахування 20% ПДВ та включення в податкову декларацію в попередньому місяці.

Судом першої інстанції також встановлено, що до складу податкового кредиту не в повній мірі віднесені суми податкового зобовязання попереднього періоду, що відображені у таблиці на стор. 15 акту. Так, проаналізувавши графу 8 таблиці на стор. 15 за жовтень 2009 року в сумі 632 490 грн. (податкове зобов'язання), слідує, що зазначена сума знайшла своє відображення у графі 8 таблиці на стор. 32 за листопад уже як податковий кредит. Проте наступна сума - податкове зобов'язання за листопад в сумі 1032 675 (гр. 8 табл. на стор. 15) не знайшла свого логічного відображення у податковому кредиті за грудень 2009 року (гр. 8 табл. на стор. 32). Аналогічні порушення допущені і у відображенні сум податкового кредиту наступних періодів.

Відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому рішення як протиправне підлягає скасуванню.

А тому Чернівецький окружний адміністративний суд правомірно задовольнив вимогу позивача про визнання протиправними дії ДПІ м. Чернівці щодо відображення в обліковій картці ВАТ "Авіакомпанія "Буковина" заборгованості з ПДВ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Курко О. П.

< Список >Матохнюк Д.Б.

<Список >

<Список >