Ухвала суду № 18879737, 04.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Справа № 6/258

Головуючий у 1-й інстанції: Паскарь А.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюк Д.Б., Мельник-Томенко Ж.М. <Довідник >

за участю: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача: Борсук М.М., Ілюк М.Д.

відповідача: Меренчук Є.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" в особі Чернівецької філії до Державна податкова інспекція у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Триал» в особі Чернівецької філії (далі - ЧФ ТОВ «Триал») звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2011 р. у справі № 6/258 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги надавши суду заперечення б/н, вважають, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і підстав для його скасування або зміни немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова інспекція у м. Чернівці є субєктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у м. Чернівці проведена планова виїзна перевірка ЧФ ТОВ „Триал” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2004 р. по 31.05.2004 р., за результатами якої складений акт № 2426/23-1/25957880 від 30.05.2006 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ЧФ ТОВ „Триал” вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток за 2004р. на 64,1 тис. грн.., в тому числі за ІІ квартал 2004р. на суму 64,1 тис. грн..; п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2004р. на 51257 грн. (а.с. 7-14).

Із матеріалів перевірки слідує, що між Чернівецькою філією ТОВ «Триал» та ТОВ «Меланта» укладено договір від 26.04.2004р. №4 умовою якого є реалізація покупцю профіля алюмінієвого на суму 307543 грн. За отриманий товар ЧФ ТОВ «Триал» розрахувалося з ТОВ «Меланта», що підтверджується платіжними дорученнями: №000104 від 20.05.2005р. на суму 15000 грн., №000118 від 26.05.2005р. на суму 14000 грн., №000119 від 28.05.2005р. на суму 20000 грн., №000120 від 01.06.2005р. на суму 32000 грн.

04.02.2005р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-1457 скасовано державну реєстрацію ТОВ «Меланта» та визнано недійсним протокол загальних зборів власників товариства від 10.06.2004р.

23.06.2005р. рішенням Господарського суду Київської області за позовом ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва до ТОВ «Меланта» про скасування державної реєстрації, позов задоволено та скасовано (припинено) державну реєстрацію ТОВ «Меланта» зареєстрованого розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 14.06.2002р.

15.09.2005р. ДПІ у м. Чернівці подано позов в Господарський суду Чернівецької області до ТОВ «Меланта» про визнання договору купівлі-продажу №4 від 26.04.2004р. недійсним.

19.12.2005р. рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №3/199 у задоволенні позову було відмовлено.

15.03.2006р. постановою Львівського апеляційного господарського суду по справ №3/199 апеляційна скарга ДПІ у м. Чернівці - задоволена, рішення господарського суду Чернівецької області від 19.12.2005р. скасовано та задоволено позов ДПІ у м. Чернівці, договір купівлі-продажу від 26.04.2004р. №4 визнано недійсним.

24.05.2007р. ухвалою Вищого адміністративного суду постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 19.12.2005р. скасовано, а справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

На підставі акту перевіркм 09.06.2006р. ДПІ у м. Чернівці прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0003032320/0 про збільшення ЧФ ТОВ „Триал” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 76885,50 грн.; № 0003022320/0 про збільшення ЧФ ТОВ „Триал” суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 96150 грн.; від 07.07.2006р. прийнято податкові-повідомлення рішення №0003032320/1 - про збільшення ТОВ „Триал” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 76885,50 грн., №0003022320/1 - про збільшення ЧФ ТОВ „Триал” суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 96150 грн. (а.с. 15-18)

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження фактів господарських взаємовідносин з вищезазначеним контрагентом, надання послуг виконавцем та оплати отриманих послуг позивачем.

Так, відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Отже, податкові накладні від 04.05.2004р. №04/05, від 06.05.2004р. №06/05, від 14.05.2004р. №14/15 на загальну суму 307543 грн. підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, нормами Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» факт неподання ЧФ ТОВ «Меланта» звітності до податкового органу, незнаходження його за юридичною адресою та не сплачування ним податків і обовязкових платежів до бюджету не свідчать про незаконне включення Чернівецькою філією ТОВ «Триал» до податкового кредиту сум податку на додану вартість по виписаних вказаним товариством податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем оскаржувані податкові-повідомлення рішення були прийняті у звязку із набранням законної сили постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р., проте, дана постанова Вищим адміністративним судом України була скасована, а справа направлена до суду І інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що факт незнаходження за юридичною адресою ТОВ «Меланта» спростовується листом головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 03.10.2005р. (а.с. 46)

Таким чином, твердження ДПІ у м. Чернівці про завищення ЧФ ТОВ «Триал» валових витрат підприємства, що призвело до заниження прибутку та податкового зобовязання по податку на прибуток, що спричинило заниження ПДВ не знайшло підтвердження в апеляційній скарзі та спростовується матеріалами справи.

Відтак, колегія згодна з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не доведена.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2011р., без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06.10.11

Головуючий< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >Мельник-Томенко Ж. М.

<Список >

<Список >