Ухвала суду № 18725807, 13.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/6768/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника позивача: Ковальчука Ю.П.

представника ДПІ у м. Хмельницькому: Кундиловської М.М.

представник ГУДКУ в Хмельницькій області: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення- рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення- рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - без змін.

Представник ГУДК України в Хмельницькій області до суду не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно обставин справи, за результатами проведеної ДПІ у м. Хмельницькому повторної документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування ТОВ "Фруктовий світ" суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року встановлено неможливість підтвердження суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 202829,00 грн.

Відповідно податковим органом зменшено позивачу суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню та винесено податкове повідомлення-рішення №0000772307 від 28 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з такими діями ДПІ у м. Хмельницькому, позивач подав позов про стягнення бюджетного відшкодування на суму 202829,00 грн.

Встановивши правомірність позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" по справі, підтвердженість її належними доказами, суд першої інстанції задовольнив вищевказані позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 даного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому платник податку в п"ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п"яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 статті 7 цього Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов"язаний у п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

Згідно з положеннями п.п.7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п"яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин нормами Закону України "Про податок на додану вартість" було чітко встановлено процедуру повернення платнику податку з бюджету суми надмірно сплаченого ним податку.

Як встановлено колегією суддів при з"ясуванні обставин по справі, податковим органом зроблено висновок про те, що на момент проведення перевірки неможливо підтвердити визначену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 202829,00 грн. у зв"язку з відсутністю факту надмірної сплати податку до бюджету контрагентами ТОВ "Фруктовий світ".

Однак, колегія суддів вважає, що Хмельницьким окружном адміністративним судом з цього приводу вірно аргументовано свою позицію щодо відсутності будь-яких наслідків для платника податків - в даному випадку позивача - у разі не виконання свого зобов"язання зі сплати податку до бюджету контрагентом такого платника податку. Адже зазначена обставина може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість лише у разі, якщо останній не виконав усіх передбачених законом умов щодо отримання такого відшкодування.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772307 від 28 квітня 2011 року, що є підставою для його скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення- рішення, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "18" жовтня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т. О.

Боровицький О. А.