Ухвала суду № 18879496, 25.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р.Справа № 2а-8701/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до приватної фірми "Агросоюз", приватного підприємства "КСК" за участю прокуратури Харківської області про визнання недійсними господарських зобов'язань та застосування наслідків недійсності правочину, -

Встановила:

У січні 2007 року позивач, Державна податкова інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харков), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "КСК" та ПФ "Агросоюз", яким просить визнати недійсними господарські зобов'язання відповідачів на загальну суму 2.467.080,45 грн., що виникли у підприємств на підставі вчинення ними правочинів в період з 01.11.2005 року по 31.03.2006 року, на підставі ст. 207 ГК України та застосувати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року по справі № АС-42/59-07, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

За результатами касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2010 року постанова Господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року скасовані. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним господарських зобовязань між ПП "КСК" та ПФ "Агросоюз" на загальну суму 1.641.330,57 грн. - закрито. В іншій частині позовних вимог справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України сіл залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем за запитом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова у звязку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, проведено невиїзну документальну перевірку підприємства ПФ "Агросоюз" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" за період січень, лютий 2006 року. За результатами перевірки підтверджено відносини між ПФ "Агросоюз" та ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" та підтверджено віднесення підприємством НВПФ "Агросоюз" сум ПДВ, зазначених у запиті, до складу податкових зобов'язань відповідних періодів (Довідка №3018/2340/30138831 від 15.05.2006 року).

В ході проведення вказаної перевірки встановлено, що серед основних постачальників запчастин ПФ "Агросоюз" є ПП "КСК", між якими укладено договори поставки № 10 від 01.11.2005 року, № 4 від 16.01.2006 року та № 15 від 15.02.2006 р. та № 18 від 31.03.2006р., на підставі яких ПП «КСК»зобов'язувалося здійснити поставку запчастин до тракторів ХТЗ, а ПФ «Агросоюз»зобов'язувалося здійснити оплату запчастин.

На виконання вимог вказаних договорів ПП "КСК" поставив ПФ "Агросоюз" запчастини до тракторів на загальну суму 1.641.330,57 грн. та видав податкові накладні:

На підставі договору за №дата укладення договоруперіод у якому податкова накладна відображена у складі податкового кредитуномер

податкової

накладноїдата податкової накладноїсума без ПДВ Сума ПДВ, грн."

1001.11.05р.листопад 2005р.8230.11.2005200.406,6740.083,33

1001.11.05р.грудень 2005р.8705.12.2005251.887,1850.377,43

1001.11.05р.січень 2006р.01.068501.12.200591.75018.350

416.01.06р.січень 2006р.727.01.2006310.00062.000

416.01.06р.лютий 2006р.418.01.200650.00010.000

1515.02.06р.березень 2006р.1815.02.2006122.083,324.416,66

1515.02.06р.березень 2006р.19 15.02.2006148.958,2829.791,656

1515.02.06р.березень 2006р.2015.02.200657.083,3411.416,668

1831.03.06р.квітень 2006р.2601.04.2006 і57.762,511.552,5

--червень 2006р.2702.04.200633.3006.660

--червень 2006р.2910.04.2006 44.542,58.908,5

Розрахунки між субєктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Станом на 10.05.2006 року дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам відсутня.

Провести зустрічну перевірку ПП "КСК" з питань взаємовідносин з ПФ "Агросоюз" на той час було не можливим у звязку з тим, що ПП "КСК" визнано банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 08.06.2006 року по справі № Б-31/53-06.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що ПФ «Агросоюз»не мала права відносити вказану суму за господарськими зобов'язаннями до складу податкового кредиту, оскільки господарські зобов'язання між ПП "КСК" та ПФ "Агросоюз" вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам Держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування доходів та створенні для ПФ «Агросоюз»джерела відшкодування з державного бюджету суми податкового кредиту з ПДВ, оскільки ПП "КСК" визнано банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 08.06.2006 року по справі №Б-31/53-06, свідоцтво платника ПДВ №28304697 ПП "КСК" анульовано 28.11.2005 року.

Згідно з пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua ), зокрема, інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Як вбачається з листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова інформація про анулювання реєстрації ПП "КСК" як платника ПДВ була оприлюднена на web-сайті Державної податкової адміністрації України в термін до 12.12.2005 року.

Колегія суддів зазначає, що оприлюднення цієї інформації у встановленому законом порядку є свідченням обізнаності ПП «КСК»стосовно скасування його реєстрації як платника ПДВ, що у сукупності з фактом подальшої несплати цим підприємством необхідних сум податків (обовязкових платежів) за наслідками виконання оспорюваного господарського зобовязання є достатнім свідченням наміру цього підприємства укласти у 2006 році вищеназвані договори з метою ухилитися від оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про результати перевірки ПФ "Агросоюз" складена позивачем 15.05.2006 року, тобто про наявність оспорюваних угод вчинених у 2006 році, фахівці ДПІ фактично дізналися 15.05.2006 року, позовна заява подана до Господарського суду Харківської області у січні 2007 року, тобто не в межах шестимісячного терміну, визначеного ст. 250 ГК України. Відтак, в задоволені позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова слід відмовити.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч. 1 п.3, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Л.В. Тацій

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.