Постанова № 18878960, 14.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а-2951/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі№2а-2951/11/2070

за позовом Приватного підприємства "СКАНТО"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Сканто», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції в якому просить: 1)визнати протиправними дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» в результаті якої відповідачем було складено акт № 385/234/36875101 від 17 березня 2011року; 2) визнати відсутньою у ХОДПІ компетенції по визнанню неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Сканто» та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, у перевіреному періоді; 3) визнати відсутньою у ХОДПІ компетенції на визнання правочинів, укладених ПП «Сканто» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів; 4) визнати протиправними дії ХОДПІ щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року наведених в ньому висновків про - неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Сканто» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; - порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Сканто» з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. за №334/94-ВР зі змінами та доповненнями; та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. адміністративний позов Приватного підприємства «СКАНТО» задоволено частково: визнано протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено акт № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року; визнано протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій приватним підприємством «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, вказує, що постанова в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.04.2011р. в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року Харківською обєднанню державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сканто» з питань дотримання вимог податкового законодавства. На підставі проведеної перевірки було складено акт від 17 березня 2011 року № 385/234/36875101.

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Сканто» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді. 2. Порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Сканто» з постачальниками та покупцями. 3. Відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями. 4. Відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

У вступній частині акту перевірки ПП «Сканто» йдеться посилання на пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки, а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ХОДПІ не надало достатніх беззаперечних доказів щодо направлення на адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посилання в акті перевірки та отримання цього запиту позивачем, відповідачем порушені вимоги ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки ПП «Сканто».

За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача за наслідками якої було складено акт № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови в цій частині не має.

При цьому колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи з 24.02.2011 по 23.03.2011 р. на підприємстві позивача повинна була бути проведена планова виїзна перевірка. В ході проведення цієї перевірки у позивача були витребувані документи господарської діяльності та отримано відповідь про їх вилучення правоохоронними органами. В звязку з наведеним 24.02.2011 р. податковий орган склав акт про неможливість проведення перевірки. А вже 17 березня 2011 року податковий орган фактично проводить та складає акт невиїзної перевірки. При цьому в акті посилається на вилучення документів щодо господарської діяльності підприємства правоохоронними органами, направлення до них запиту щодо надання документів та відсутністю відповіді.

Також в акті зазначено про направлення запиту позивачу щодо надання не вилучених документів, та повернення його поштою в звязку з відсутністю позивача за адресою місцезнаходження, але доказів наявності такого запиту, його відправлення, повернення поштою не надано.

В суді апеляційної інстанції представник податкового органу пояснив, що всі документи які були у відповідача надані суду. Зазначені вище документи відсутні. Таким чином не вбачається виконання податковим органом обовязкових приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, невиконання яких виключає можливість проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні ( п. п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Таким чином відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий орган вчинив дії по проведенню перевірки не на підставі передбаченій законом, необґрунтовано, а враховуючи перевірку періоду по якому у підприємства вилучені документи, що достеменно було відомо перевіряючим, не добросовісно, не безсторонньо та не розсудливо.

Враховуючи наведені обставини підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому, щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вимог позову щодо визнання протиправними дій ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Стаття 2, ч. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням. Дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» щодо складання акту № 385/234/36875101 від 17 березня 2011року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова в частині відмови в позові не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.04.2011р. скасувати в частині визнання протиправними дій Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій приватним підприємством «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.04.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 20.06.2011 р.