Ухвала суду № 18878699, 15.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р.Справа № 2а-4221/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. по справі№2а-4221/11/2070

за позовом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор" треті особи Акціонерне товариство Банк "Меркурій", Акціонерний банк "Сбербанк Росії", Харківське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути з рахунку № 260033001954 відкритого відповідачем у АТ Банк "Меркурій" в м. Харкові; №260090132819, №26001010032819 відкритого у АТ "Сбербанк Росії" №26003060382847, №26053060350625 у Харк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, суму 258657,32 грн., в рахунок погашення його податкового боргу з податку на прибуток на р/р 31110009700010 УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Подання Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" третя особа на стороні відповідача АТ Банк "Меркурій" в м. Харкові, АТ "Сбербанк Росії", Харк. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків подання про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку - залишати без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання поновлення строку для звернення до суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції виходив з того , що подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги, однак в даному випадку подання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, що є підставою для залишення подання без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги .

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому, відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надіслала на адресу ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор" податкову вимогу форми "Ю" № 1/27 від 05.01.11 р. про сплату податкового боргу , яка отримана платником податків 25.01.11 р., що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.

Подання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор" подано до Харківського окружного адміністративного суду 21.04.11 р., що підтверджується вхідної кореспонденції суду

Враховуючи, що право на стягнення коштів у ДПІ виникло 21.03.2011р. , тобто через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, дане подання подано до суду 21.04.2011, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова пропущено 24-годинний строк для звернення з поданням до суду, встановлений ч.2ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі пропущення строку для звернення до суду з поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом, колегія суддів вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів не може вважати наведені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова обставини поважними причинами пропуску 24-годинного строку для повторного звернення з поданням до суду, встановленого абз.3 ч.3 ст.183-3 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення та продовження строку для звернення до суду з даним поданням.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення подання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. по справі№2а-4221/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.