Ухвала суду № 18877572, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2-а-44326/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю:

секретаря судових засідань Верман А.М.

представників позивача Гнатченко О.О., Черновой О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-44326/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Приватного підприємства торгівельно-промислова компанія "Укрпромавто", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іннес"

за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Комінтернівськму районі м. Харкова), звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» (далі - ТОВ фірма «Іннес») та Приватного підприємства торгівельно-промислова компанією «Укрпромавто» (далі - ППТПК «Укрпромавто»), в якому після уточнення позовних вимог просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» в доход державного бюджету суму вартості устаткування у розмірі 10975448,00 грн., отриманого за угодою з Приватним підприємством торгівельно-промисловою компанією «Укрпромавто» по поставці устаткування, укладеною на підставі податкової накладної №29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної №29 від 29.01.2003р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова перебуває Приватне підприємство торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто» (код 31438948) з 05.05.2001р., зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № Ю0023080 (реєстраційна справа № 04059243Ю0023080 від 27.04.2001р.), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 27.04.2001р. (юридична адреса: АДРЕСА_1, засновник та директор підприємства - ОСОБА_5.).

У ході розслідування кримінальної справи № 24-244, порушеної Головним слідчим управлінням МВС України за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.209 КК України, та перевірок, проведених ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, встановлено, що 29.01.2003 р. між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» укладено договір купівлі-продажу.

За вказаною угодою ПП ТПК «Укрпромавто» продало, а ТОВ фірма «Іннес» придбало відповідно до податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної № 29 від 29.01.2003 р. наступне устаткування: стрічку транспортну В-800мм, обладнання «Булат 6м ТИП» та «ВУ-2м» на загальну суму 10975448,00 грн., у т.ч. ПДВ -1829241,33грн. Розрахунки між підприємствами по вказаній угоді не проводились.

Відносини між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» за спірною угодою продовжували існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України (2003 р.).

Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (2.003 р.), цей кодекс набирає чинності з 01.01.2004р. За приписами п.2 вказаного розділу, ЦК УРСР від 18.07.1963 р. визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2004 р.

Пунктом 4 цього розділу також передбачено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Крім того, з 01.01.2004 р. набрав чинності Господарський кодекс України.

Приписами пункту 4 розділу IX «Прикінцеві положення» цього кодексу також визначено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України, ч.2 ст.9 ЦК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а-173/06 державна реєстрація ПП ТПК «Укрпромавто» скасована, Свідоцтво про державну реєстрацію ПП ТПК «Укрпромавто» - скасовано, установчі документи підприємства визнані недійсними. Відповідно до вказаного рішення, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснює процедуру знятгя з обліку платників податків ПП ТПК «Укрпромавто», код 31438948, та скасування свідоцтва платника ПДВ №29011419, НБ №155211, від 24.05.2001р

Жовтневим районним судом м. Харкова встановлено, що ПП ТПК «Укрпромавто» було перереєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, документи підприємства були передані невстановленій особі.

В результаті скасування державної реєстрації, ПП ТПК «Укрпромавто» не мало статусу юридичної особи, тобто не мало правоздатності та дієздатності, необхідних для укладення угод.

На підставі зазначеного, представник відповідача вважав, що податкова накладна № 29-1 від 29.01.2003 р. заповнена в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, внаслідок чого є недійсною.

На думку представника позивача, вищезазначений правочин вчинений ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ «Іннес» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» підлягає стягненню в доход державного бюджету сума вартості устаткування у розмірі 10975448,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про стягнення коштів відмовлено, а в частині позовних вимог про стягнення коштів з Приватного підприємства торгівельно-промислової компанії «Укрпромавто» провадження по справі закрито.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, що привело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннес», подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з"явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор та представник відповідача, ППТПК «Укрпромавто», в судове засідання суду апеляційної інстанції не з"явилися, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № Ю0023080 від 27.04.2001 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 27.04.2001 р. (юридична адреса: м. Харків, провулок Воронихіна, 3, засновник та директор підприємства - ОСОБА_5.) та з 05.05.2001 р. перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 23 травня 1995 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При проведенні зустрічної перевірки від 21.07.2003 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено, що ТОВ «Іннес» (покупець) та ПП ТПК «Укрпромавто» (продавець), перебуваючи у договірних відносинах, здійснили господарську операцію на суму 10975448,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1829241,33 грн.

Дані обставини підтверджуються податковою накладною від 29.01.2003 р. №29-1 та видатковою накладною від 29.01.2003 р. № 29, за якими покупець стримав устаткування, а саме: стрічка транспортерна В-800 мм - в сумі 85,2 грн., установка «Булат 6м ТИП»- в сумі 2913450,00 грн., установка «Булат 6м ТИП» - в сумі 3011250,00 грн., установка «ВУ-2м» - в сумі 5030300,00 грн.(а.с.31-32, т.1)

За договором №25/02/03 від 25.02.2003 р., устаткування в подальшому було реалізоване на користь ПФ «Крафт» що підтверджуються актом зустрічної перевірки ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 22.07.2003 р.(а.с.16,т.1)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а- 173/06, що набрала законної сили, визнанні недійсними всі установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію ПП ТПК «Укрпромавто» № 31438948 з моменту перереєстрації, а саме з 03.02.2003 р.(а.с. 34-35).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Та згідно з ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Органам державної податкової служби, вказаним в абз.1 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», на підставі п.11 цієї статті надано право звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ фірма «Інес» грошових коштів, посилався на те, що позивачем пропущено строк застосування до суб'єкта господарювання наслідків нікчемного правочину, як адміністративно-господарської санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, передбачених ст.208 ГК України.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ППТПК «Укрпромавто», суд закрив провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд, що кореспондується

з ст.41 Конституції України, відповідно до якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч.1 ст.238 ГК України.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась 05.06.2006 р до адміністративного суду з вимогою про застосування до відповідачів санкцій, передбачених ст.208 ГК України з порушенням строку, встановленого ст. 250 ГК України, оскільки спірна угода між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» укладена 29.01.2003 р.

Крім того, позивач у заяві про уточнення позову просив лише стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» в доход державного бюджету суму вартості устаткування у розмірі 10975448.00 грн., отриманого за угодою з Приватним підприємством торгівельно-промисловою компанією «Укрпромавто» по поставці устаткування, укладеною на підставі податкової накладної Х°29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної №29 від 29.01.2003 р., тобто фактично відмовився від позовних вимог про стягнення коштів з Приватного підприємства торгівельно - промислової компанії «Укрпромавто».

А тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. І ст. 157 КАС України, враховуючи що, позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 08.12.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі№2-а-44326/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.