Ухвала суду № 18877459, 06.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.Справа № 2а-1134/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1134/11/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року, Закрите акціонерне товариство «Інститут інформаційних технологій» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0003662305/0 від 13.09.2010 року; №00003662305/1 від 07.10.2010 року; № 0003662305/2 від 11.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позов було задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення №0003662305/0 від 13.09.2010 року; №00003662305/1 від 07.10.2010 року; № 0003662305/2 від 11.11.2010 року

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, та допущення порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість», що має значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість позивача, про що був складений акт №8739/2305/22723472 від 26.08.2010 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.п.7.2.3п.7.2,п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в квітні 2010 року на суму 13333,33 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0003662305/0 від 13.09.2010 року; яким позивачу визначена суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 200000 грн.; №00003662305/1 від 07.10.2010 року;яким позивачу визначена суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 200000 грн.; № 0003662305/2 від 11.11.2010 року. яким позивачу визначена суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 200000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Про податок на додану вартість ”, податковий кредит це суми, на яку платнику податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно до п.п.7.2.3 п.7. 2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі пп.7.4.5п.7.4 ст.7 названого Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Податковим органом ставить від сумнів правомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лайф-Крафт» в розмірі 133333,30 грн.

Як свідчать матеріали справи позивач в своїй господарській діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Лайм-Крафт» з яким був укладений договір № 0834/06-09 від 08.12.2009 року про виконання розробки апаратно-програмної платформи компактних пристроїв для використання в якості мережевих модулей або USВ-пристоїв, що включає розробку робочої документації, макету платформи, відпрацювання платформи та корекції її складових та документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку та фотографічні матеріали макету платформи модуля 1U, криптомодуля «Гряда-21» на базі модуля 1U, крипто модуля «Гряда»-211 на базі модуля 0 U підтверджують реальність укладених угод.

Крім цього, позивачем були надані до справи матеріали подальшої реалізації вказаного товару, а саме ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк»; ВАТ «КП ОТІ» та отримання оплати за це.

Посилання апеляційної скарги на ненадання контрагентом позивача ТОВ «Лайм-Крафт» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року не несе негативні наслідки для позивача, оскільки відповідальність за неподання декларації покладається саме на ТОВ «Лайм-Крафт».

Питання анулювання реєстрації ТОВ «Лайф-Крафт» як платника податку на додану вартість було розглянуто в ході судового розгляду справи за позовом ТОВ «Лайф-Крафт» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області та акт податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ «Лайф-Крафт» як платника податку на додану вартість було скасовано.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-1134/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Донець Л.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2011 р.