Ухвала суду № 18877411, 14.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р.Справа № 2а-1670/1239/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. по справі№2а-1670/1239/11

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комірційне підприємство "Альфатекс"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Виробничо-комірційне підприємство "Альфатекс" звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтуваннія заявлених вимог посилається на положення п. п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. п. 7.2.3 п.7.2., п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ, , п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч.2 ст.9 КАС України.

Позивачем були надані письмові заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких він зазначив вимоги про залишення її без задоволення та залишення без зміни постанови суду, як такої, що є обґрунтованою, законною та правомірною.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року, поданих ПП "ВКП "Альфатекс", було складено акт від 29.06.2010 року № 250/23-209/30481196, у якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 66 879 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання слугував висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2010 року по контрагенту ТОВ "Компанія Торнадо", у зв'язку із неподанням контрагентом позивача ТОВ "Компанія Торнадо" до податкового органу податкових декларацій з квітня 2010 року та невідображення в податкових зобов'язаннях суми ПДВ по ПП "ВКП "Альфатекс".

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 86 942 грн. 70 коп., в тому числі: 66 879 грн. основний платіж, 20 063 грн. 70 коп. - штрафна санкція.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

З метою доведення до позивача нових граничних строків сплати податкових зобовязань, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідачем по справі не було доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт, послуг), датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В ході судового розгляду було встановлено, що 21.09.2009 року між позивачем та ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 21/09/2009 (вантажні автомобілі КрАЗ-63221-0000130-02 у кількості 3 одиниць).

З метою виконання умов зазначеної угоди ПП "ВКП "Альфатекс" із ТОВ "Компанія Торнадо" укладено договір купівлі-продажу автотехніки від 12.04.2010 року № 12/04/2010.

Внаслідок виконання господарських операцій за договором позивач отримав від ТОВ "Компанія Торнадо" податкову накладну від 14.04.2010 року № 1404-8 на загальну суму 1 098 000 грн., в тому числі ПДВ - 183 000 грн., на підставі якої було сформовано податковий кредит (податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року суму ПДВ 183 000 грн.).

В подальшому придбані у ТОВ "Компанія Торнадо" вантажні автомобілі КрАЗ-63221-0000130-02 у кількості 3 одиниць 14.04.2010 року реалізовано позивачем на користь ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" за ціною 1 128 000 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 188 000 грн.

У відповідача відсутні заперечення щодо фактичного виконання договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд", реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія Торнадо".

Крім того, у квітні 2010 року позивач та ТОВ "Компанія Торнадо" мали між собою договірні відносини щодо поставки позивачу запчастин до автомобілів КрАЗ, на виконання яких ТОВ "Компанія "Торнадо" виписано податкові накладні від 08.04.2010 року за № 804-1 на загальну суму 6 120 грн., в т.ч. ПДВ - 1 020 грн., від 21.04.2010 року за № 2104-5 на загальну суму 3 096 грн., в т.ч. ПДВ - 516 грн., накладні від 08.04.2010 року за № 804-1, від 21.04.2010 року за № 2104-5, рахунки на оплату від 08.04.2010 року за № 804-1, від 21.04.2010 року за № 2104-1, оплата проводилася позивачем у безготівковій формі та його проведення підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні у матеріалах справи.

ПП "ВКП "Альфатекс" на підставі податкових накладних від 08.04.2010 року за № 804-1 на загальну суму 6 120 грн., в т.ч. ПДВ - 1 020 грн., від 21.04.2010 року за № 2104-5 на загальну суму 3 096 грн., в т.ч. ПДВ - 516 грн. включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року суму ПДВ 1 536 грн.

Зазначені автозапчастини придбані позивачем для подальшого їх продажу Відкритому акціонерному товариству "Азовзагальмаш" згідно додаткової угоди від 02.04.2010 року до Договору від 11.01.2011 року № 11/01/2010, згідно якої Продавець (ПП "ВКП "Альфатекс") зобов'язується продати, Покупець (ВАТ "Азовзагальмаш") - сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивіз з міста Кременчук товар: запасні частини до автомобіля КрАЗ.

В ході судового розгляду встановлено фактичне виконання договору між позивачем та ВАТ "Азовзагальмаш" та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія Торнадо".

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі, виписаних ТОВ "Компанія Торнадо" належно оформлених податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 вказаного Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору, його виконання та видачі податкових накладних, ТОВ "Компанія Торнадо" та ПП "ВКП "Альфатекс" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які не було анульовано.

Таким чином, оскільки, ТОВ "Компанія Торнадо" та ПП "ВКП "Альфатекс" на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому Законом порядку, тому формування позивачем податкового кредиту від цього підприємства є правомірним.

Посилання відповідача на неподання ТОВ "Компанія Торнадо" податкових декларацій з квітня 2010 року як на підставу визнання неправомірним формування податкового кредиту ПП "ВКП "Альфатекс" по контрагенту ТОВ "Компанія Торнадо", є необґрунтованим, оскільки, Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, оскільки, платник податків не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. по справі№2а-1670/1239/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.