Ухвала суду № 18877304, 14.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р.Справа № 2а-60/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представників позивача Середенко Р.В., Середенко О.В. та представника відповідача

Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-60/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" (далі по справі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі по справі відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова № 0002232302/0 від 28.12.2010 року.

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова №0002242302/0 від 28.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова № 0002232302/0 від 28.12.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова №0002242302/0 від 28.12.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Востокпневматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010.

Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.10.2008 по 30.06.2010 ТОВ "Востокпневматика" здійснювало оптову торгівлю устаткуванням. Постачання товарів (робіт, послуг) здійснювало, зокрема, ТОВ "СК Ново-Строй". Обсяг взаємовідносин ТОВ "СК Ново-Строй" з ТОВ "Востокпневматика" за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 склав 210523грн., в т.ч. ПДВ 35087грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що на думку ДПІ у Московському районі м.Харкова ТОВ "Востокпневматика" завищено валові витрати, понесені при придбанні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 175436грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 30560грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 26700грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 118176грн.

На підставі вищенаведеного податкова інспекція прийшла до наступних висновків:

- ТОВ "Востокпневматика" в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток всього в сумі 43859грн.;

- ТОВ "Востокпневматика" в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит та відповідно занижено податок на додану вартість на загальну суму 35087грн.

Вказане відображено в акті №10601/234/30962900 від 09.12.2010 (а.с.15-73).

На підставі акта про результати перевірки №10601/234/30962900 від 09.12.2010 ДПІ у Московському районі м.Харкова прийняте податкові повідомлення-рішення:

- №0002232302/0 від 28.12.2010 (а.с.13), яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "Востокпневматика" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54826грн., у тому числі: 43859грн. - основний платіж, 10967грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №0002242302/0 від 28.12.2010 (а.с.14), яким визначено суму податкового зоббовязання ТОВ "Востокпневматика" з податку на додану вартість у розмірі 52631грн., у тому числі: 35087грн. основний платіж, 17544грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2009 року між ТОВ "Востокпневматика" та ТОВ "СК Ново-Строй" було укладено договір поставки №12/09/1-П з додатками №1-4 (специфікації) (а.с.85-91).

Згідно з п.1.1 договору №12/09/1-П від 14.12.2009, ТОВ "СК Ново-Строй" (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність ТОВ "Востокпневматика" (замовник) певну продукцію (товар) відповідно до специфікацій, а замовник зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

Колегія суддів не вбачає порушень закону в укладенні цього договору, оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору та додатків засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Виконання зобовязань за договором №12/09/1-П від 14.12.2009 року підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.142-145), видатковими та податковими накладними (а.с.92-99), платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.177-192). Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ТОВ "СК Ново-Строй" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Востокпневматика".

У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Востокпневматика" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих за договором №12/09/1-П від 14.12.2009 року, взаємоповязаності ТОВ "Востокпневматика" та ТОВ "СК Ново-Строй", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з договором №12/09/1-П від 14.12.2009 року відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав.

Колегія суддів, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору №12/09/1-П від 14.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Востокпневматика" та ТОВ "СК Ново-Строй", так як і на підтвердження обставин того, що ТОВ "Востокпневматика" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ТОВ "Востокпневматика" з умовами господарської діяльності ТОВ "СК Ново-Строй" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів.

Згідно з п.п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів спрви, встановлене ДПІ у Московському районі м.Харкова завищення ТОВ "Востокпневматика" валових витрат, понесених при придбанні товарів у ТОВ "СК Ново-Строй" за договором №12/09/1-П від 14.12.2009, ґрунтується на визнанні нікчемним договору №12/09/1-П від 14.12.2009 року.

Між тим, твердження про нікчемність договору №12/09/1-П від 14.12.2009 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок ДПІ у Московському районі м.Харкова про заниження ТОВ "Востокпневматика" податку на прибуток на загальну суму 43859грн. та про застосування до ТОВ "Востокпневматика" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 10967 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0002232302/0 від 28.12.2010 року, прийнятого на підставі безпідставного висновку акта №10601/234/30962900 від 09.12.2010 про заниження ТОВ "Востокпневматика" податку на прибуток на загальну суму 43859грн. є вірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи копії складених ТОВ "СК Ново-Строй" податкових накладних від 30.12.2009р. №115/007 на загальну суму 36672грн., в т.ч. ПДВ 6112грн.; від 25.01.2010р. №141/003 на загальну суму 32040грн., в т.ч. ПДВ 5340грн.; від 03.06.2010р. №270001 на загальну суму 76268грн., в т.ч. ПДВ 12711грн.; від 14.06.2010р. №281003 на загальну суму 65543грн., в т.ч. ПДВ 10924грн. (а.с.92, 94, 96, 98) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, приписи якої в частині встановлення порядку виконання обовязку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, податковими накладними від 30.12.2009р. №115/007, від 25.01.2010р. №141/003, від 03.06.2010р. №270001, від 14.06.2010р. №281003 (а.с.92, 94, 96, 98) підтверджено, що контрагент позивача ТОВ "СК Ново-Строй" виконав обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

У відповідності до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Про використання ТОВ "Востокпневматика" отриманих від ТОВ "СК Ново-Строй" товарів за договором №12/09/1-П від 14.12.2009 у господарській діяльності свідчать копії податкових та видаткових накладних (а.с.100-129), договору оренди складського приміщення №01/05-09-01 від 01.05.2009 (а.с.146-150).

Отже, є безпідставним висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ цього податку на загальну суму 35087грн. згідно з податковими накладними від 30.12.2009р. №115/007, від 25.01.2010р. №141/003, від 03.06.2010р. №270001, від 14.06.2010р. №281003.

Факт порушення ТОВ "Востокпневматика" у відносинах з ТОВ "СК Ново-Строй" вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не навів.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки №10601/234/30962900 від 09.12.2010 щодо завищення ТОВ "Востокпневматика" податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість на загальну суму 35087грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-60/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2011 р.