Ухвала суду № 18877321, 08.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.Справа № 2а-13350/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представника позивача Лукашиної І.А.

представника відповідача Гвоздецького М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі№2а-13350/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування акту про анулювання реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Імпульспроммережа» задоволено.

Скасовано з моменту прийняття Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова акт від 14.09.2010р. № 91/29-046 про анулювання реєстрації TOB «Імпульспроммережа» як платника податку на додану вартість, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити з 14.09.2010р. в реєстрі платників податку на додану вартість свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29889349 TOB «Імпульспроммережа» (ідентифікаційний код -33478343; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В) як платника податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірним застосуванням норм матеріального права, а саме п. «г» п.9.8. ст.9 Закону України « Про податок на додану вартість», просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова складено акт №91/29-046 від 14.09.2010р., з посиланням на п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» яким анульована реєстрація TOB "Імпульспроммережа" як платника податку на додану вартість , в подальшому TOB "Імпульспроммережа" виключено з Реєстру платників податків на додану вартість з 14.09.2010р.

Фактичною підставою для винесення зазначеного вище акту слугував висновок податкового органу про подання TOB "Імпульспроммережа" протягом 12 послідовних календарних місяців (з липня 2009р. по липень 2010р.) податкових декларації з ПДВ з показниками про відсутність оподатковуваних ПДВ господарських операцій.

Відповідно до п.9.8 ст.9 зазначеного закону та п.25 Положення №79 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках коли особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання (п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України "Про ПДВ").

Відповідно до п.25 Положення №79 анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Цим же пунктом Положення встановлено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "ґ" цього пункту дванадцять місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні дванадцять послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання органом державної податкової служби документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є подання платником податку на додану вартість протягом двадцяти послідовних податкових місяців декларацій (розрахунків), які свідчать про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, тобто операцій платників податку, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України « Про податок на додану вартість».

Згідно п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено та не спростовується сторонами по справі, що позивачем було складено і 18.08.2010р. засобами електронного зв'язку подано до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010р., в якому позивачем задекларовано 667 грн. (сума ПДВ 133 грн.) Зазначений уточнюючий розрахунок подано позивачем в межах строку подачі податкової декларації, уточнюючий розрахунок податковим органом прийнятий як податкова звітність. Крім того, 07.09.2010р. засобами електронного звязку подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з ПДВ за серпень 2010р., рядок 9 якої (усього податкових зобовязань» має значення «30».

Акт про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість складено ДШ у Червонозаводському районі міста Харкова 14.09.2010р., тобто після отримання уточнюючого розрахунку та податкової декларації за серпень 2010р. Відповідач під час прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість не врахував дані уточнюючого розрахунку, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав у відповідача для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість згідно п.п. «г» п.9.8 ст. 9 Закону України « Про податок на додану вартість».

Крім того, в порушення п. 25 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість податковим органом неправильно визначено період у дванадцять послідовних місяців, за які позивачем подані податкові декларації з ПДВ.

Органи податкової служби при розгляді питання анулювання реєстрації платника податку повинні виходити з того, що дванадцять послідовних місяців, за які подані податкові декларації, є дванадцять послідовних податкових періодів, що передують даті складання органом державної податкової служби документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, та не спростовано відповідачем, що ТОВ « Імпульспроммережа» до дати складання акті № 91/29-046 від 14.09.2010р. про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, було подано в межах строку подачі податкової звітності , декларацію з ПДВ за серпень 2010р. та уточнюючий розрахунок по декларації за березень 2010р., а тому податковим органом повинні бути враховані дані зазначеної податкової звітності при винесенні рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання від підприємства підтверджуючих первинних документів, які надають право на формування податкового зобовязання за березень 2010р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не є підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відповідно до п."г" п.п.9.8 ст.9 Закону України " Про податок на додану вартість". Крім того, запит про надання первинних документів направлений позивачу податковим органом 15.11.201р., тобто після прийняття рішення про анулювання позивача як платника ПДВ.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції повно, всебічно та обєктивно зясовані обставини справи, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.200 КАС України підстав для його скасування не має, в заявку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі№2а-13350/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛюбчич Л.В.

Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.