Ухвала суду № 18877184, 15.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р.Справа № 2а-10041/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Засновника Приватного підприємства "Адепт" ОСОБА_1 - на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-10041/10/2070

за позовом Засновника Приватного підприємства "Адепт" ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Засновник Приватного підприємства «АДЕПТ» ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001462302/0 від 16.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : комунальний податок в розмірі 2040 грн. та № 0001452302/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2210 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від18.04.2010р. по справі№2а-10041/10/2070 у задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.04.2010р. по справі№2а-10041/10/2070 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.5 Закону України «Про систему оподаткування», ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку № 56-93 від 20.05.1993р. позивач зазначив, що оскільки Приватне підприємство «АДЕПТ» згідно рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2002 року припинило свою діяльність і в подальшому не здійснювало господарської діяльності (не отримувало прибутку, не нараховувало заробітну плату працівникам за відсутністю останніх), що зафіксовано актом перевірки, у податкового органу були відсутні підстави для донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток та зі сплати комунального податку.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 455 від 04.06.2010 року фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова проведено перевірку Приватної фірми «Адепт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 10.06.2010 року.

За наслідками перевірки складено від 15.06.2010 року № 2972/23-212/19468776, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.5 розділу III Положення «Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку», затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської Ради народних депутатів II скликання від 21.03.1996 року.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001462302/0 від 16.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : комунальний податок в розмірі 2040 грн. та № 0001452302/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2210 грн..

Позивач не погодився з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2002 року по справі № 05/45-02 (9163) скасовано державну реєстрацію Приватної фірми «Адепт», зобовязано засновника (власника) провести ліквідацію підприємства, зобовязано позивача (ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) надати засновникам та реєструючому органу копію цього рішення. Протягом 10 діб з моменту отримання цього рішення власнику або уповноваженому органу створити ліквідаційну комісію, призначити її голову. Ліквідаційній комісії: провести ліквідацію ПФ «Адепт» у тримісячний строк в порядку, який встановлено ст.ст. 35, 36 Закону України «Про підприємства в Україні» та ст. 20, 21 Закону України «Про господарські товариства», вмістити в офіційній пресі за місцезнаходженням відповідача у 10-денний строк з моменту створення ліквідаційної комісії публікацію про його ліквідацію і про порядок та строк заяви претензій кредиторами; подати ліквідаційний баланс засновникам (власникам) підприємства; подати органу державної реєстрації документи, які вказані в п. 34 (36) Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 29.04.1994 року № 276 (в редакції Постанови КМУ від 25.05.1998 року № 740).

Приватною фірмою «Адепт» 22.09.2008 року надано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова заяву про припинення за формою 8-ОПП.

30.09.2008 року до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено рішення засновників Приватної фірми «Адепт» щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи Приватної фірми «Адепт» відсутній.

Отже, станом на дату складання акту перевірки, тобто на 15.06.2010 року державну реєстрацію Приватної фірми «Адепт» не скасовано, позивач не виключений з Єдиного державного реєстру, і є відповідно платником податку на прибуток та комунального податку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки позивачем не здійснено всіх заходів по припиненню юридичної особи Приватної фірми «Адепт» та на момент розгляду справи дане підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, перевірка ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена правомірно, а винесені на підставі її висновків податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини склалися внаслідок не подачі позивачем за 2007-2010 роки до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток та розрахунків комунального податку, в той час як Приватна фірма «Адепт» не була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як це передбачено положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач зазначає, що оскільки Приватна фірма «Адепт» не здійснювала в 2007-2010 роках господарської діяльності, знаходилась в процедурі ліквідації, обовязок подавати податкову звітність по податку на прибуток та з комунального податку був відсутній, а тому податкові зобовязання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень донараховані неправомірно.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги позивача з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватна фірма «Адепт» зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.03.1993 року (розпорядження № 934). 30.09.2008 року у відповідності до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» проведено реєстраційну дію - заміна свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.16).

Як зафіксовано в п.2.4 акту перевірки, Приватну фірму «Адепт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.03.1993 року в ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова за № МП-287, станом на 10.06.2010 року ПП "Адепт" перебуває на обліку в зазначеному податковому органі. У періоді, який перевірявся, Приватна фірма «Адепт» була платником податку на прибуток і комунального податку (а.с.25).

Матеріалами справи підтверджено, що Приватною фірмою «Адепт» за період I півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, I півріччя 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, I півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року в порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не надано до ДПІ у Фрунзенського району м.Харкова (за місцем взяття на податковий облік) декларації по податку на прибуток; також, в порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.5 розділу III Положення «Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку», затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської Ради народних депутатів II скликання від 21.03.1996 року, за 2 квартал 2007 року, 3 квартал 2007 року, 4 квартал 2007 року, 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року, 3 квартал 2008 року, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року, 3 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року не надано розрахунки комунального податку.

Згідно п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Строки подачі податкових декларацій по податку на прибуток та розрахунків з комунального податку на час виникнення спірних правовідносин були визначені положеннями пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Так, відповідно до підпункту «б» вищенаведеної норми права податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

При цьому, якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік відповідно до закону з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Крім того, положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», якою визначено обов'язки платників податків і зборів, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, серед іншого встановлено обовязок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», зі змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зі змінами та доповненнями, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що обовязок субєктів господарювання юридичних осіб платників відповідних податків, до яких законодавцем віднесено і Приватну фірму «Адепт», подавати до податкового органу податкові декларації по податку на прибуток та розрахунки з комунального податку припиняється з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивачем не здійснено всіх заходів по припиненню юридичної особи на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2002 року, яким скасовано державну реєстрацію Приватної фірми «Адепт», внаслідок чого остання не виключена з Єдиного державного реєстру, не ліквідована, і є такою, що повинна подавати до податкового органу відповідну податкову звітність у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення № 0001462302/0 від 16.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : комунальний податок в розмірі 2040 грн. та № 0001452302/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2210 грн., прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Засновника Приватного підприємства "Адепт" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Пстанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-10041/10/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Жигилій С.П. Катунов В.В.