Ухвала суду № 18876963, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р.Справа № 2а-1670/246/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "Меркурій" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі№2а-1670/246/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "Меркурій"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «Меркурій» (далі ТОВ «ФЦ«Меркурій») до Державної податкової інспекції в м. Полтаві (далі ДПІ в м. Полтава) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом неправомірно було застосовано п.п.4.3.20 ст. 4 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.2003 р. ( далі Закон №889), оскільки даний пункт застосовується коли навчання працівника є його додатковим благом, а в даному випадку є виробнича необхідність. Для отримання ліцензії на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів необхідно було проходження навчання та атестації фахівців з питань депозитарної діяльності.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників позивач та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 р. №0003851702/0 винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законам України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", своєчасно та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що з 15.11.2010 року по 09.12.2010 року посадовими особами ДПІ в м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ТОВ"ФЦ "Меркурій", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2008 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2010 року № 12105/22-1/35796621, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1012 грн. 50 коп.

Між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” 02.09.2010 року укладено договір на навчання фахівців з питань дипозитарної діяльності на двох осіб.

Наказом директора позивача Н.Ю.Денисенко від 10.09.2010 року № 18 директор Денисенко Н.Ю. та фахівець з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу ОСОБА_2 відряджені до м. Харків в Харківський центр науково-технічної та економічної інформації для проходження навчання за програмою підготовки фахівців з питань дипозитарної діяльності, а саме зберігача цінних паперів..

На виконання умов договору 10.09.2010 року позивачем перераховано Закритому акціонерному товариству “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання двох працівників в сумі 4690грн.

Відповідно до підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, тобто не вище суми, яка дорівнює сумі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 грн. (у 2010 р. - 1220 грн.), у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Колегія суддів вважає вірними висновками суду першої інстанції, що перевищення суми місячної оплати за навчання понад встановлений рівень є додатковим благом найманого працівника, яке включається до місячного оподатковуваного доходу працівника та підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку витрати ТОВ «ФЦ «Меркурій» на навчання працівника не є його додатковим благом, а є виробничою необхідністю колегія суддів вважає безпідставними, оскільки компенсація вартості підготовки працівника, сплачена закладу освіти, перевищує суму визначену підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "Меркурій" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від7 лютого 2011 року по справі№2а-1670/246/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2011 р.