Ухвала суду № 18876878, 06.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.Справа № 2а-6804/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Федоричко Н.А.

представника відповідача: Шепітько Ю.Г., Долошка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.11.2010р. по справі№2-а-6804/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000992350 від 11.03.2010 року на суму 41183,16 гривень; №0000972350 від 11.03.2010 року на суму 23780,98 гривень; №0001012350 від 11.03.2010 року на суму 96601,68 гривень; №0001002350 від 11.03.2010 року на суму 35172,84 гривень; №0000982350 від 11.03.2010 року на суму 92878,16 гривень; №0001022350 від 11.03.2010 року на суму 51384,60 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що під час проведення перевірки ним надавались пояснення з приводу того, що первинні документи зберігаються у бухгалтерії (архіві підприємства) і пропонувалось підготувати та надати їх податковій інспекції. Проте така інформація не була взята до уваги представниками податкового органу. Під час оскарження рішення до ДПА в Харківський області позивач надав первинні та товарно-супровідні документи на товари, які знаходились у продажі. Однак, ДПА у Харківській області відмовила у скасуванні рішення і не взяла до уваги надані позивачем первинні документи.

Позивач також не згоден із висновком відповідача, викладеним в акті, про незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій та із застосуванням до нього у зв'язку з цим штрафних санкцій.

28.01.2010р. з реєстратора №2032004231 заводський номер ДО 06017694, пломба №ВК 785499, ВК 785500 був зроблений пошкоджений Z-звіт у зв'язку з тим, що температура повітря в приміщенні була біля 0 градусів. Згідно листа ПП «Маестро-НЕО» від 17.02.2010 року, пошкодження Z-звіту відбулося у зв'язку зі збоєм в роботі механічних вузлів РРО. Таким чином, позивач вважав, що ним не були порушенні вимоги п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.11.2010 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69".

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000992350 від 11.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 41183,16 гривень; №0000972350 від 11.03.2010 року на суму 23780,98 гривень; №0001012350 від 11.03.2010 року на суму 96601,68 гривень; №0001002350 від 11.03.2010 року на суму 35172,84 гривень; №0000982350 від 11.03.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 92538,16 гривень; №0001022350 від 11.03.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 51334,60 гривень.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000982350 від 11.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 гривень; №0001022350 від 11.03.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50,00 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" сплачений судовий збір у сумі 01,70грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.11.2010 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сільпо-69" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 19 лютого 2010 року №1352/20/40/23/33673583) універсаму, який належить ТОВ "Сільпо-69" та розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 64-Б. Перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 17586,42 грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки).

На підставі акту перевірки, рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0001002350 до ТОВ "Сільпо-69" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 35172,84грн. (17586,42грн.х2) за ведення обліку товарів за місцем реалізації з порушенням встановленого порядку.

Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 16 лютого 2010 року №1221/20/40/23/33673583) супермаркету, який належить ТОВ „Сільпо-69" та розташований за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 130.

Перевіркою встановлено незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку №00575 в книзі обліку розрахункових операцій від 28 вересня 2009 року №2032004231р/2 (запис в розрізі 4 КОРО про облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО за 28 січня 2010 року відсутній); порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 46269,08грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки, накладні не надані).

На підставі акту перевірки, рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0000982350 до ТОВ "Сільпо-69" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 92878,16грн., у тому числі: 92538,16грн. (46269,08грн.х2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації; 340,0грн. за незабезпечення зберігання фіскального звітного чека.

Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 16 лютого 20010 року реєстраційний №1220/20/40/23/33673583) універсаму, який належить ТОВ "Сільно-69" та розташований за адресою: м. Харків, .проспект Московський, 206/1. Перевіркою встановлено ведення з порушенням визначеного законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 25667,30 грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки); невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3767,02грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (3777,02 грн.), склала 10,0 грн.

На підставі акту перевірки, рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0001022350 до ТОВ "Сільпо-69" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 51384,60 грн., у тому числі: 51334,60грн, (25667,30грн.х2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації; 50,0грн. (10,0грн.х5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 16 лютого 2010 року №1219/20/40/23/33673583) універсаму, який належить ТОВ "Сільпо-69" та розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171.

Перевіркою встановлено порушення визначеного законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 48300,84грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки).

На підставі акту перевірки, рішенням ДШ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0001012350 до ТОВ "Сільпо - 69" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 96601,68грн. (48300,84грн.х2) за ведення з порушенням визначеного законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 16 лютого 2010 року №1217/20/40/23/33673583) універсаму, який належить ТОВ „Сільпо-69" та розташований за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 42. Перевіркою встановлено порушення визначеного законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 11890,49грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки, накладні не надані).

На підставі акту перевірки, рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0000972350 до ТОВ "Сільпо-69" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 23780,98грн. (11890,49грн.х2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка (акт перевірки від 16 лютого 2010 року №1216/20/40/23/33673583) супермаркету, який належить ТОВ "Сільпо-69" та розташований за адресою: м.Харків, вул. О. Яроша, 18-д. Перевіркою встановлено порушення визначеного законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 20591,58грн. (згідно з додатком №3 до акту перевірки №3).

На підставі акту перевірки, рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року №0000992350 до ТОВ "Сільпо-69" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 41183,16грн. (20591,58грн.х2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Зазначені обставини підтверджуються копіями актів про результати перевірок з додатками №3 (т.1 а.с.136, 138-139, 143, 145-147, 150, 152-153, 156, 158-160, 163, 165-166, 169, 171-174) та копіями рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.39-44), що були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставними, оскільки зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин здійснення господарської діяльності позивачем.

Суд першої інстанції вважав, що ненадання під час перевірки позивачем накладних на товар не свідчить про нездійснення суб'єктом господарювання обліку товарів і порушення цим суб'єктом встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог позивача, суд першої інстанції вважав необгрунтованими позовні вимоги про скасування рішень ДШ у Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000982350 від 11.03.2010 року на суму 340,00 гривень та №0001022350 від 11.03.2010 року на суму 50,00 гривень, оскільки позивач не повідомив суду обставини, які свідчили б про неправомірність висновку проведеної перевірки ТОВ "Сільпо-69" щодо незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 10,0грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; 12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно зі ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Суд першої інстанції правомірно посилався на те, що п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації) не містить обмеження щодо місця здійснення обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затверджене Міністерством фінансів України (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, у 2010 році облікова політика ТОВ "Сільпо-69" здійснювалась відповідно до наказу директора ТОВ "Сільпо-69" №1 від 01.01.2010, пунктом 4 якого передбачено зберігання всієї документації ТОВ "Сільпо-69" за місцем знаходження офісу за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42 (т.1 а.с.88-91).

Згідно ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до відповідальності за порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" особу може бути притягнуто лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі чи ведеться з порушенням встановленого порядку, або здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Письмові докази (копії реєстрів накладних, видаткових накладних, актів, товарно-транспортних накладних на переміщення товарів), що були предметом дослідження у суді першої інстанції, спростовують висновки актів перевірок про наявність вказаного порушення в діяльності позивача (т.2-7; т.8 а.с.1-68).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не містять посилань на те, що ненадання накладних в момент перевірки свідчить про відсутність обліку товарних запасів чи є свідченням наявності порушення порядку такого обліку, як і не встановлюють, що накладні повинні негайно надаватись особам, які проводять перевірку, а ненадання накладних в момент перевірки є підставою для притягнення до відповідальності згідно зі ст.21 вказаного Закону.

Як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду встановлено, що накладні не могли бути надані саме під час проведення перевірки, оскільки, за правилами ведення обліку ТОВ "Сільпо-69", первинні документи зберігаються в бухгалтерії Товариства.

Крім того, у позивача була відсутня можливість надати під час проведення перевірок первинні документи на підтвердження ведення відповідно до вимог законодавства обліку товарних запасів, зазначених у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) (додатки до актів перевірок), оскільки ТОВ "Сільпо-69" було обмежено у часі у зв'язку з проведенням перевірок на шести об'єктах, кожна з яких тривала декілька годин.

Як свідчать письмові докази, про вказані обставини позивач повідомляв у скаргах на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПА у Харківській області №№253, 254, 255, 256, 257, 258 від 22.03.2010 (т.1 а.с.45-56) та скаргах до ДПА України №№395, 396, 397, 398, 399, 400 від 26.04.2010 (т.1 а.с.57-68). Рішенням ДПА у Харківській області від 09.04.2010 №1461/10/25-203 (т.1 а.с.69-75) та рішенням ДПА України від 17.05.2010 №4678/6/25-0415 (т.1 а.с.76-80), однак оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що факт ненадання позивачем під час перевірки накладних на товар не свідчить про нездійснення суб'єктом господарювання обліку товарів, порушення цим суб'єктом встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Суд першої інстанції правомірно не врахував пояснення свідків та вирішив справу на підставі наявних письмових доказів, оскільки вони містили протиріччя.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції правомірно не врахував доводи представника позивача про наявність технічних збоїв у роботі РРО у звязку з низькою температурою та не прийняв як доказ лист приватного підприємства "МАЕСТРО-НЕО" від 17.02.2010 (т.1 а.с.13), у якому зазначено про можливе виникнення збоїв у роботі механічних вузлів РРО (принтера) при експлуатації його при температурі, близькій до нульової, що призвело до пошкодження Z-звіту, оскільки вказаний лист не спростовує вчинення позивачем порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: незабезпечення зберігання фіскального звітного чека.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності висновків актів перевірок щодо встановлення порушень позивачем п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та законність і обґрунтованість прийнятих рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказане порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, які виникли у правовідносинах з позивачем, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від23.11.2010р. по справі№2-а-6804/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.11.2010р. по справі№2-а-6804/10/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" доДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.