Ухвала суду № 18876563, 23.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.Справа № 2а-11197/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-11197/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (далі ТОВ «Побутелектротехніка»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просив:

- скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 18146/10/28-317 від 25.08.2010 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Електротехніка» з ПДВ (код ЄДРПОУ 24136939) за травень 2010 року;

- скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 17977/10/28-317 від 20.08.2010 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939) з податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилався на те, що спірні податкові декларації містять всі реквізити, перелічені в абз. 5 п. п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підписані відповідними посадовими особами, скріплені печаткою платника податків, містять всі обовязкові реквізити та проставлені прочерки у показниках, які не заповнюються, декларації не містять виправлень, помарок, дописок, відповіють звітному періоду позивача, обраному режиму оподаткування, звітність не подвоєна, подані з обовязковими доповненнями до податкової звітності, текст і цифри звітності можливо прочитати, всі документи подані до податкового органу в оригіналі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року адміністративний позов ТОВ «Побутелектротехніка» задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 18146/10/28-317 від 25.08.2010 року про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Електротехніка» за травень 2010 року, як податкову звітність.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 17977/10/28-317 від 20.08.2010 року про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» за липень 2010 року, як податкову звітність.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з"явилися, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Побутелектротехніка» зареєстровано платником податку на додану вартість ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідно до свідоцтва від 21.03.2003 року № 28751801 (а. с. 56).

15.06.2010 року ТОВ «Побутелектротехніка» направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками № 1 (розрахунок коригування сум ПДВ), № 5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які отримані відповідачем 17.06.2010 року (а. с. 16-21).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова листом від 21.06.2010р. № 13085/10/28-317 інформувала позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Побутелектротехніка» за травень 2010 року прийнята зі статусом «не визнано, як податкова звітність», з посиланням на п. п. 4.5 п. 4. «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПАУ від 31.12.2008р. № 827, на Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166. Запропоновано позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року з наявністю обовязкових реквізитів: прочерки у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації, з наявністю підпису головного бухгалтера (а. с. 10).

25.06.2010 року ТОВ «Побутелектротехніка» повторно направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками № 1 (розрахунок коригування сум ПДВ), № 5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які отримані відповідачем 29.06.2010 року (а. с. 22-27).

Листом від 30.06.2010р. № 13808/10/28-317 ДПІ у Київському районі м. Харкова інформувала позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Побутелектротехніка» за травень 2010 року прийнята зі статусом «не визнано, як податкова звітність», з посиланням на п. п. 4.5 п. 4. «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПАУ від 31.12.2008р. № 827, на Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166. Запропоновано позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року з наявністю обовязкових реквізитів: прочерки у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації (а. с. 11).

Позивач листом від 13.07.2010 року звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова за розясненнями щодо правильності заповнення податкової декларації (а. с. 14).

20.07.2010 року листом № 1541610/258-317 відповідач надав відповідь на запит ТОВ «Побутелектротехніка» з посиланням на Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (а. с. 12).

26.07.2010 року ТОВ «Побутелектротехніка» в третій раз направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками № 1 (розрахунок коригування сум ПДВ), № 5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які отримані відповідачем 29.07.2010 року (а. с. 28-33).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова листом від 09.08.2010р. № 17024/10/28-317 інформувала позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Побутелектротехніка» за травень 2010 року прийнята та не визнана, як податкова звітність, з посиланням на п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами» від 21.12.2000р., п. 3.2 розділу 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166, а саме: відсутність прочерків у рядках, що не заповнюються через відсутність інформації у додатку № 1 до декларації. Запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (а. с. 13).

19.08.2010 року ТОВ «Побутелектротехніка» в четвертий раз направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками № 1 (розрахунок коригування сум ПДВ), № 5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (а. с. 41-48).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова листом від 25.08.2010р. № 18146/10/28-317 інформувала позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Побутелектротехніка» за травень 2010 року прийнята та не визнана, як податкова звітність, з посиланням на п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами» від 21.12.2000р., п. 3.2 розділу 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166, а саме: дата подання декларації на паперовому носії не відповідає даті прийняття. Запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (а. с. 8).

19.08.2010 року ТОВ «Побутелектротехніка» направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками № 1 (розрахунок коригування сум ПДВ), № 5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які отримані відповідачем (а. с. 49-55).

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова листом від 20.08.2010р. № 17977/10/28-317 інформувала позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Побутелектротехніка» за липень 2010 року прийнята та не визнана, як податкова звітність, з посиланням на п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами» від 21.12.2000р., п. 3.2 розділу 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166, а саме: дата подання декларації, яка вказана на бланку, не відповідає фактичній даті прийняття. Запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (а. с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, під час ухвалення рішень про невизнання декларацій з ПДВ за травень 2010 року (« 18146/10/28-317 від 25.08.2010) та за липень (№ 17977/10/28-317 від 20.08.2010 року), діяв протиправно, перешкоджаючи позивачу виконати його конституційний обовязок сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст. 67 Конституції України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено порядок подання податкових декларації та визначення суми податкових зобовязань, згідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 якої, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Положенням пп. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до 4.1.7. п. 4.1 ст 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166 затверджено Порядок заповнення та подання податкових декларації з податку на додану вартість, який діє на підставі і на виконання п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що перелік підстав для визнання податкової декларації неподаною є вичерпний, він не передбачає такої умови, як відсутність прочерків у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Як свідчать письмові докази, податкові декларації, подані ТОВ «Побутелектротехніка» до ДПІ у Київському районі м. Харкова, мають всі необхідні, обумовлені вимогами ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», реквізити. ( а. с. 17-21, 23-27, 2933, 3540, 43-54).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність вимог відповідача щодо внесення виправлень показників у податкову декларацію ТОВ «Побутелектротехніка» за травень та липень 2010 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо помилковості посилання ДПІ у Київському районі на п. 3.2 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, який встановлює вимоги про формат аркушів декларації, додатків до неї та не містить жодних вимог щодо заповнення графи «дата подання», оскільки правила заповнення цієї графи ні Порядком, ні іншими нормативними актами не встановлені, а тому позивач не зобовязаний передбачувати дату та час, коли поштова кореспонденція буде доставлена контролюючому органу, з цих міркувань зазначення в деклараціях дати подання 18.08.2010 року та 19.08.2010 року не можна вважати порушенням законодавства з боку позивача.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на Наказ ДПА України від 09.04.2010р. № 236, яким введено в дію операцію «Бюджет» на виконання протоколу наради у Премєр-міністра України від 03.04.2010р. та наказ ДПА у Харківській області від 15.04.2010р. № 140 «Про введення в дію операції «Бюджет», наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 382 від 16.04.2010р., протокол засідання робочої групи щодо виконання операції «Бюджет» ДПІ у Київському районі м. Харкова № 28 від 20.07.2010р., протокол засідання робочої групи щодо виконання операції «Бюджет» ДПІ у Київському районі м. Харкова № 38 від 20.08.2010р., як на доказ правомірності дій, оскільки вказані накази і протоколи не є нормативно-правовими актами. Ці документи призначенні для вирішення питань з організації роботи відповідних органів, підрозділів, відділів певних організацій і установ і не можуть встановлювати, змінювати чи припиняти певні норми права, зокрема порядок та підстави невизнання податкової декларації як податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова не кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач виконав вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав належні докази на підтвердження законності прийнятих ним рішень.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.01.2011р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-11197/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.