Ухвала суду № 18876551, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.Справа № 2а-10782/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Курило Л.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю

секретаря судового засідання Подобайло А.В.

представника відповідача Пузікова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі№2а-10782/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» (далі ТОВ фірми «ХІС»), в якому просив стягнути з ТОВ фірми «ХІС» податковий борг в сумі 52486,00 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ фірми «ХІС», проведеної податковим органом у період з 23.12.2008 року по 16.01.2009 року, складено акт № 72/23-600/34466784 від 22.01.2009 року. Вказаним актом встановлено порушення ТОВ фірми «ХІС» п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, 5.2.5 , пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 43212,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004252360/2 від 22.07.2009 року про визначення суми податкового зобовязання у розмірі 52489,00 грн.

Визначена податкова заборгованість узгоджена, однак відповідачем не сплачена.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 52486,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 71 КАС України, п.п. 1.22.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник позивача, скориставшись своїм правом, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.07.2005 року, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2010 року (а. с. 7-8).

Згідно Положення про Миколаївську філію Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС», територіально відокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» є Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС», яка знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції за місцем свого знаходження (а. с. 79-83).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва згідно направлень № 1819/23-600 від 23.12.2008 року та № 15/23-600 від 12.03.2009 року проведена планова виїзна перевірка Миколаївської філії ТОВ фірми «ХІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт № 72/23-600/34466784 від 22.01.2009 року (а. с. 10-11).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем п.3.1 ст. 3, пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, 5.2.5 , пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 43212,00 грн., в тому числі; за 1 квартал 2007 року завищення в сумі 1576,00 грн., за 2 квартал 2007 року заниження в сумі 95,00 грн., за 3 квартал 2007 року заниження в сумі 103,00 грн., за 4 квартал 2007 року заниження в сумі 108,00 грн., за 1 квартал 2008 року заниження в сумі 131,00 грн., за 2 квартал 2008 року заниження в сумі 3549,00 грн., за 3 квартал 2008 року заниження в сумі 40802,00 грн. (а. с. 11).

На підставі висновків акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення 0004252360/2 від 22.07.2009 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 52489,00 грн., яке отримано відповідачем 30.07.2009 року і яке було узгоджено в адміністративному порядку та не оскаржувалось в судовому порядку (а. с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що визначена і узгоджена податкова заборгованість, своєчасно платником податків не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 10 цього Закону, до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обовязкових платежів. Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Як свідчать письмові докази, за результатами розгляду первинної скарги Миколаївської філії ТОВ фірми «ХІС» 23.04.2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення № 5716/10/25-000 про залишення скарги відповідача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.02.2009 року № 0004252360/0 без змін (а. с. 87-92).

Відповідно до рішення ДПА у Миколаївській області від 15.07.2009 року № 1626/10/25-014, скарга МФ ТОВ фірми «ХІС» задоволена частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.02.2009 року № 0004252360/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 183,00 грн. і в зазначеній частині рішення від 23.04.2009 року № 5716/10/25-000, прийняте за результатами розгляду первинної скарги. В іншій частині зазначені рішення залишені без змін. Збільшено нараховану суму податку на прибуток на 1270,00 грн. (а. с. 93-96).

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги відповідача від 30.09.2009 року № 9679/6/25-0115, ДПА України, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.02.2009 року № 0004252360/0 (від 24.14.2009 року № 0004252360/1) з урахуванням рішення ДПА у Миколаївській області від 15.07.2009 року № 1626/10/25-014, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкового повідомлення-рішення від 22.07.2009 року № 0004252360/2), а скаргу без задоволення (а. с. 97-100).

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано в ході апеляційного перегляду справи, відповідачем не були оскаржені в судовому порядку прийняті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо узгодженості сум податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0004252360/2 від 22.07.2009 року.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями статей 2, 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлений обовязок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, визначених законами України про оподаткування.

Пунктом 3 частини 1 і частиною 4 ст. 9 цього Закону встановлено, що платники податків, зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобовязання припиняється їх сплатою.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, платники податків і зборів (обовязкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів(обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано належних доказів на підтвердження сплати податкових зобовязань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з ТОВ фірми «ХІС» узгодженої суми податкового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач виконав вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі№2а-10782/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.