Ухвала суду № 18876479, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-7862/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Бенедик А.П.

суддів Резнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-7862/10/2070

за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Дворічанський елеватор"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Купянська обєднана державна податкова інспекція Харківської області (далі Купянської ОДПІ Харківської області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Дворічанський елеватор» (далі ЗАТ «Дворічанський елеватор»), в якому просив зобовязати посадових осіб Закритого акціонерного товариства «Дворічанський елеватор» допустити посадових осіб Купянської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.04.2010 року за наказом начальника Купянської ОДПІ № 182 фахівці податкового органу прибули до ЗАТ «Дворічанський елеватор» для проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, представники відповідача відмовили у допуску посадових осіб Купянської ОДПІ до проведення перевірки з мотивів відсутності законних підстав для її проведення.

Позивач, вважаючи свої дії законними, посилається на неправомірність дій ЗАТ «Дворічанський елеватор» з приводу відмови у допуску до проведення виїзної позапланової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року у задоволенні адміністративного позову Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ЗАТ «Дворічанський елеватор» зареєстровано Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 05.05.2001 року (а. с. 7-9).

Відповідно до Статуту ТОВ «Дворічанський елеватор», з 07.09.2010 року ЗАТ «Дворічанський елеватор» було припинено шляхом його перетворення у ТОВ «Дворічанський елеватор» (а. с. 53-54, 55).

Прокуратурою Дворічанського району від 05.03.2010 року зроблено запит до Купянської ОДПІ щодо надання спеціалістів для залучення до перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор» (а. с. 16-17).

Листом від 15.03.2010 року № 1646/10/23-214 податковим органом запропоновано посадовим особам ЗАТ «Дворічанський елеватор» надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ПСП «Марс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (а. с. 18).

Крім того, відповідно до листа від 15.03.2010 року № 1651/10/23-214 податковий орган повідомив про необхідність надання пояснень посадовими особами ЗАТ «Дворічанський елеватор» з їх документальним підтвердженням з питань відносин з ТОВ «Юридична фірма Паритет» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року з попередженням про проведення позапланової виїзної документальної перевірки у разі не надання інформації (а. с. 19).

24.03.2010 року ЗАТ «Дворічанський елеватор» направлено відповіді на запити податкового органу № 125 та № 126, якими відмовлено у надані інформації та документів, у звязку з тим, що вимоги, вказані у запитах винесені податковим органом з перевищенням повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому є необовязковими для виконання (а.с. 20-21, 22-23).

Внаслідок чого, Начальником Купянської ОДПІ видано наказ № 182 від 19.04.2010 року про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор». На виконання зазначеного наказу фахівці податкового органу прибули до ЗАТ «Дворічанський елеватор» з вимогою про допуск до перевірки, однак до перевірки допущені не були, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 87/23-31368970 (а. с. 25, 26, 28-29).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що податкова інспекція не довела, що її дії по проведенню виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор» відповідають вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, не визначила дати початку і закінчення перевірки, не надала документів, які свідчать про виникнення підстав для такої перевірки, а тому вимоги Купянської ОДПІ є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби України в своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Частиною 8 статті 11-1 цього Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Відтак, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6, 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкової інспекції на звернення до суд з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч. 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо субєкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів на обґрунтування підстав необхідності проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Дворічанський елеватор», не надано документів, які свідчать про виникнення підстав для такої перевірки, як і не визначено дати початку і закінчення перевірки, складу осіб, які мали проводити перевірку, а тому правомірним є висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог Купянської ОДПІ.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відповідач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, надав докази на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивача, однак позивач не виконав зазначених вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-7862/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.