Ухвала суду № 18876450, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-13749/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-13749/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Будагроспектр"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Будагроспектр» (далі ПП «Будагроспектр»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000741540/0 від 27.05.2010 р.(№ 0000741540/1 від 25.06.2010 р., № 0000741540/2 від 02.08.2010 р., № 0000741540/3 від 14.10.2010 р.) про визначення податкового зобовязання ПП «Будагроспектр» з податку на додану вартість в сумі 59813,00 грн. за основним платежем та 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2010 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Будагроспектр» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.12.2008 р. по 30.12.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 1669/15-409/24338689 від 18.05.2010 р. та встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого по податковій накладній з ПДВ за грудень 2008 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 59813,00 грн. На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000741540/0 від 27.05.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Будагроспектр» за платежем: податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89719,50 грн., з яких 59813,00 грн. за основним платежем, 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, позивач зазначив, що в ході перевірки перевіряючим були надані протоколи виїмки всіх первинних документів ТОВ «Релан» посадовими особами УСБУ в Харківській області та посадовими особами УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, про що було зазначено в акті перевірки. Відтак, на думку позивача, висновки акту перевірки містять перелік порушень, яких фактично не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Будагроспектр» задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0000741540/0 від 27.05.2010 р., №0000741540/1 від 25.06.2010 р., №0000741540/2 від 02.08.2010 р. та №0000741540/3 від 14.10.2010 р. з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 59813 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 29906, 50 грн., всього на загальну суму 89719,5 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Наказу ДПА від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладаної та порядку її заповнення».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, представник позивача просив справу слухати за його відсутності, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.05.2010 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будагроспектр», про що складено акт №1669/15- 409/24338689 від 18 травня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.12.2008 р. по 30.12.2008 р. (а. с. 6-11).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого по податковій накладній з ПДВ за грудень 2008 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 59813,00 грн. (а. с. 11).

27.05.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000741540/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Будагроспектр» за платежем: податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89719,50 грн., з яких 59813,00 грн. за основним платежем, 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 12).

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення № 0000741540/0 від 27.05.2010 року, податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення: № 0000741540/1 від 25.06.2010 р., № 0000741540/2 від 02.08.2010 р., № 0000741540/3 від 14.10.2010 р., за платежем: податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89719,50 грн., з яких 59813,00 грн. за основним платежем, 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 13, 14, 15).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано доказів фіктивності правочину, проте як позивачем доведена реальність вчинених угод, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки №1669/15- 409/24338689 від 18.05.2010 року, контролюючим органом за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2008 року ПП «Будагроспектр» (податкової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») виявлено заниження податкового зобовязання по ТОВ «Релан» по декларації з ПДВ. Встановлено. що розмір податку, зазначеного підприємством ПП «Будагроспектр» у декларації з ПДВ за грудень 2008 року є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Релан», які не підтверджено податковими накладними та іншими документами фінансово-господарської звітності за грудень 2008 року на загальну суму ПДВ 59813,00 грн. (а. с. 8-9).

Крім того, перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Релан» підписані первинні документи, які не мають юридичної сили, оскільки підписані невідомою особою, яка не має право підписувати первинні документи.

Податковий кредит, відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість ", це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать письмові докази, а саме Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Релан» від 15.09.2008 р., Наказ від 15.09.2008 р., заява ОСОБА_2, засвідчена 21.08.2009 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з 15.09.2008 р. на підприємстві ТОВ «Релан» призначено виконуючого обов'язки директора ТОВ «Релан» ОСОБА_4 з наданням йому повноважень на підписання фінансово-господарських документів товариства (а. с. 91, 92, 93).

Всі первинні документи на підприємстві ТОВ «Релан», на підставі яких ПП «Будагроспектр» вело бухгалтерський та податковий облік, підписував з боку ТОВ «Релан» ОСОБА_4.

Як свідчить Договір №15/СП-2008-РМР від 21.11.2008 р., укладений між ПП «Будагроспектр» та ТОВ «Релан», Підрядник (ТОВ «Релан») приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт: ремонт приміщення в будинку АСУ по вулиці Шевченко, 2 м. Харків, а Замовник (ПП «Будагровпектр») зобов'язується своєчасно передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та своєчасно сплатити за виконані роботи (а. с. 74).

Згідно Договору №16/СП-2008-РМР від 10.11.2008 р., укладеному між ПП «Будагроспектр» та ТОВ «Релан», Підрядник (ТОВ «Релан») приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт: ремонт мякої крівлі, а Замовник (ПП «Будагровпектр») зобов'язується своєчасно передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та своєчасно сплатити за виконані роботи (а. с. 81).

Відповідно до Договору №17/СП-2008-РМР від 22.11.2008 р., укладеному між ПП «Будагроспектр» та ТОВ «Релан», Підрядник (ТОВ «Релан») приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт: ремонт офісу, входу, східної клітки та площадки, а Замовник (ПП «Будагровпектр») зобов'язується своєчасно передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та своєчасно сплатити за виконані роботи (а. с. 59).

Вказані договори від імені підприємства ТОВ «Релан» укладено та підписано виконуючим обовязки директора ТОВ «Релан» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. №17, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, про те, що оскільки чинним законодавством суб'єкти господарювання не наділені повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів під час укладення та виконання цивільно-правових угод за обсягом дієздатності та правоздатності, а тому наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є достатньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на законних підставах.

Як свідчать письмові докази, на час укладання та виконання договорів ТОВ «Релан» (код 34994894) було зареєстровано з 02.03.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та знаходилось на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом №100031831 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Релан» від 29.02.2007 р. (а. с. 20, 21, 22 ).

Податкові накладні №31120837 від 31.12.2008 р., №31120838 від 31.12.2008 р. та №31120839 від 31.12.2008 р. підписані виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Релан» б/н від 15.09.2008 р., Наказу б/н від 15.09.2008 р., скріплені печаткою ТОВ «Релан» (а.с. 88-90).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку , передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р., усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до п. 2, 5 «Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відповідність виданих податкових накладних вимогам закону та відсутності підстав визнання таких податкових накладних недійсними, а тому правочини, які вчинено між позивачем та ТОВ «Релан» є правомірними, реальними та такими, що відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не визначена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано належні докази, які б свідчили про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Релан» за ухилення від сплати податків, а тому посилання податкового органа в акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Релан» є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності встановлення податковим органом порушення позивачем п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та як наслідок, донарахування податку на додану вартість у розмірі 972032,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 486016,00 грн., усього 1458048,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень у відношенні позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.02.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-13749/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.