Ухвала суду № 18876183, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-310/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю

секретаря судового засідання Верман А.М., Подобайло А.В.

представника позивача Кролевецького К.І.

представника відповідача Кального О.С., Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі№2а-310/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (далі ТОВ «Стальконструкція»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000221550/0 від 06.09.2010 року (№ 0000221550/1 від 10.11.2010 року).

В обґрунтування позову зазначив про безпідставність висновків податкового органу в акті від 25.08.2010 року № 2121/155-21191412 про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стальконструкція» за травень 2010 року щодо заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період року на суму 250118,00 грн., оскільки законодавство України з питань оподаткування не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000221550/0 від 06.09.2010 року та №0000221550/1 від 10.11.2010 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладенні в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стальконструкція» за травень 2010 року, за результатами якої складено акт №2121/155-21191412 від 25.08.2010 р. (а. с. 7-13).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого субєктом господарювання занижено нарахування податку на додану вартість за травень 2010 року за суму 250118,00 грн. (а. с. 13).

06.09.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000221550/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Стальконструкція» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 350165,20 грн., з яких 250118,00 грн. за основним платежем, 100047,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 14).

За результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням податкового органу від 08.11.2010 року № 6271/10/25-010 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0000221550/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 350165,20 грн. без змін ( а. с. 15-19).

Повторну скаргу позивача від 07.12.2010 року рішенням ДПА України у Харківській області від 02.12.2010 року № 4522/10/25-103 залишено без задоволення (а. с. 20-24).

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000221550/0 від 06.09.2010 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0000221550/1 від 10.11.2010 р.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що допущенні контрагентом порушення законодавства, в тому числі податкового, тягне відповідальність та негативні наслідки лише для нього і не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту при наявності документального підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки від 25.08.2010 р. № 2121/155-21191412, податковим органом встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Сервіс-Метал-Центр». Перевіркою виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ «Стальконструкція» та даними податкових зобов'язань ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» за травень 2010 року на загальну суму податку на додану вартість 250118,00 грн., пов'язані з тим, що відповідно до показників системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України податкова декларація ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» з податку на додану вартість за травень 2010 року невизнана як податкова декларація з причини заповнення її з порушенням Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.03.1997 року № 166.

Дана обставина обумовила висновок відповідача в акті перевірки № 2121/155-21191412 від 25.08.2010 року про відсутність об'єкта оподаткування у договірних відносинах згаданих суб'єктів господарювання та відповідно про завищення податкового кредиту позивача за травень 2010 року на загальну суму 250118,00 грн.

Податковий кредит, відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпуктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до Договіру № 1003 від 01.03.2010 р., укладеному між ТОВ ПКФ «Сервіс-Метал-Центр» та ТОВ «Стальклонструкція», Продавець (ТОВ ПКФ «Сервіс-Метал-Центр») зобовязується передати у власність Покупцю (ТОВ «Стальклонструкція») визначений Договором металопрокат, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, переданий Продавцем, в сумі та на умовах, визначених Договором (а. с. 35-38).

Як свідчать письмові докази, на час укладання та виконання договорів ТОВ ПКФ «Сервіс-Метал-Центр» було зареєстровано з 14.07.2003 року виконкомом Дніпропетровської міської ради та знаходилось на обліку Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом №100015696 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ПКФ «Сервіс-Метал-Центр» від 31.07.2003 р. (а. с. 55, 57, 57).

Відповідно до письмових доказів, на підтвердження реалізації ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Сервіс- Метал-Центр» зобов'язань за договором № 1003 від 01.03.2010 року, позивачем надані документи: рахунок ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» № 060543 від 06.05.2010 року, накладна цього підприємства № 060543 від 07.05.2010 року, платіжне доручення ТОВ «Стальконструкція» від 06.05.2010 року № 1011, податкова накладна № 060543 від 06.05.2010 року на загальну суму 1 500 709 грн., у тому числі ПДВ 250 118 грн., які спростовують доводи відповідача про нікчемність вказаної угоди названих суб'єктів господарювання (а. с. 39, 40, 41, 78).

Факт перевезення товару транспортом ТОВ «Стальконструкція» підтверджується подорожніми листами, наказом № 05/1-к від 07.05.2010 року про відрядження, а також товарно-транспортними накладними: № 901156 від 07.05.2010 р., № 901157 від 07.05.2010 р., № 901162 від 08.05.2010 р., № 901163 від 08.05.2010 р., № 901159 від 11.05.2010 р., № 901158 від 11.05.2010 р., № 901164 від 12.05.2010 р., № 901160 від 12.05.2010 р. (а. с. 66,70-77, 99-106).

Крім того, на підтвердження оприбуткування товару за вказаним договором позивачем наданні оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201, картки складського обліку матеріалів та акт № 1 прийомки виконаних робіт за серпень 2010 року (ВАТ «Стальконструкція» виступає генпідрядником за договором № 21/06-2010 від 21.06.2010 р.), в якому мається запис про вартість використаних металоконструкцій (а. с. 149-164, 166-178, 179-183).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вказані обставини підтверджують правильність ведення позивачем податкового обліку і розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість та помилковість висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2010 року на суму 250118,00 грн. з причини відсутності об'єкта оподаткування податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставно стверджує, що відсутність податкової декларації з боку ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» свідчить про відсутність законних підстав складати та надавати оригінал податкової накладної покупцю (ТОВ «Стальконструкція»), оскільки законодавством не передбачено, що податковий кредит покупця не враховується у разі не виконання продавцем свого обов'язку щодо перерахування податку на додану вартість за господарськими операціями по відчуженню товарів.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та, як наслідок, донарахування податку на додану вартість у розмірі 250118,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 100047,20 грн., усього 350165,20 грн., є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення у відношенні позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.03.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі№2а-310/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Суддя - Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.