Ухвала суду № 18876039, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-25/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від14.03.2011р. по справі№2а-25/11/2070

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в яком просив скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 0045081721/0 від 27.10.10 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 14661,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5864,4 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.11 р. по справі № 2а-25/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.11 р. по справі № 2а-25/11/2070 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 зареєстрований Чугуївською районною адміністрацією Харківської області 15.09.06 р. № 24720000000000998 (а.с. 110), перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ у Харківській області як платник ПДВ згідно довідки № 472 від 15.09.06 р. (а.с. 111). Відповідно довідки № 625 Головного управління статистики у Харківській області від 25.02.11 р. видами діяльності ФО-П ОСОБА_1 за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с. 112).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1189/17-121/НОМЕР_1 від 05.10.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємця з питань взаємовідносин з TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»(код 36455968) у червні 2010 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які призвели до заниження податкового зобовязання по ПДВ за червень 2010 р. на загальну суму 14660,69 грн. (а.с. 34-39).

Виявлені порушення перевіряючі повязують з безпідставним віднесенням позивачем до складу податкового кредиту по ПДВ по вказаній операції на загальну суму 14660,69 грн., оскільки відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_1 та податкових зобов'язань контрагента, TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»(код 36455968).

В обґрунтування наведених висновків відповідач послався на те, що значення рядка 17 декларації з ПДВ №9002706475 від 19.07.10 р. та 5 додатку до неї за червень 2010 р. утворене за рахунок проведених у червні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента TOB «ЯРОВІТ- ПЛЮС»(код 36455968) на підставі податкових накладних за червень 2010 р. на загальну суму ПДВ 14660,69 грн. При цьому податкова декларація TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»(код 36455968) з ПДВ за червень 2010 р. «не визнана як податкова звітність». Крім того, на день складання акту перевірки встановлено, що TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»надано нові звітні декларації з ПДВ за червень 2010 р., які також не визнані як податкова звітність. Крім того відповідач вказував на те, що згідно податкового розрахунку комунального податку за 1 півріччя 2010 р. TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»на підприємстві встановлена наявність однієї працюючої особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що на момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки постачальник позивача, TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС», був платником ПДВ. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.10 р. по справі № 2а-11061/10/2070 були задоволені позовні вимоги TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»і визнані протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо невизнання податкових декларацій за червень, липень, серпень 2010 р. податковою звітністю та зобов'язано орган ДПС визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю та зареєструвати як прийняті та визнані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.11 р. вказане судове рішення було залишено без змін.

За таких підстав і з посиланням на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у відповідача не існує права посилатися на відсутність звітування контрагента позивача за вказаний податковий звітний період, а вказані обставини не можуть бути визнані належними доказами правомірності прийняття Чугуївської ОДПІ у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0045081721/0 від 27.10.10 р.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції також вказав на те, що ним був досліджений договір купівлі-продажу б/н від 03.01.10 р., укладений позивачем з TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС», предметом якого товари, найменування, кількість та ціна якого вказується у накладних. Загальна вартість поставленого товару узгоджена в розмірі 1200000,0 грн., в т.ч. ПДВ 200000,0 грн. В накладній № 10/06-3 від 10.06.10 р., рахунку на оплату № 10/06-3 від 10.06.10 р., податковій накладній № 31 від 10.06.10 р. та ТТН вказано, що поставляється пшениця на загальну суму 87964,12 грн., в т.ч. ПДВ 14660,69 грн. Наявність належним чином оформлених документів відповідач не заперечує.

Слід відмітити, що відповідач наполягає на порушенні позивачем вимог п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», де записано, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Проте ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідач не вказує в чому полягають порушення позивачем саме приписів наведеної норми, оскільки залучена до матеріалів справи податкова накладна № 31 від 10.06.10 р. була видана в момент виникнення податкового зобовязання продавця по цій операції, виписана на відповідну кількість поставленого товару та зберігалася у підприємця. Таким чином порушень вимог наведеної норми з боку позивача не відбувалося.

Також судом першої інстанції було зясовано, що товар був поставлений на ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», що також підтверджується листом ФОП ОСОБА_1 від 02.06.10 р. (а.с.113) та договором № 142 від 17.02.10 р. між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»та ФОП ОСОБА_1 Згідно п. 1 вказаного договору ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»у встановленому порядку і в узгоджені строки по узгодженій з замовником (ФОП ОСОБА_1) рецептурі виробляє на давальницьких умовах із сировини замовника та із своєї сировини комбікорми та відпускає їх замовнику, а замовник зобов'язується доставити сировину, сплатити відповідні витрати та вивезти комбікорм. Дані обставини свідчать про те, що придбаний товар позивачем був використаний у власній господарській діяльності, а тому висновки про порушення вимог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»є безпідставними.

Вищенаведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведена правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 004508172/0 від 27.10.10 р., з якими погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.11 р. по справі № 2а-25/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від14.03.2011р. по справі№2а-25/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від14.03.2011р. по справі№2а-25/11/2070 за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській областіпро скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.06.2011 року.