Ухвала суду № 18875833, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-7965/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.03.2011р. по справі№2а-7965/10/1870

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради третя особа Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2010 року, Контрольно ревізійне управління в Сумській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міської ради (далі відповідач), третя особа: управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання листа вимоги №25-14/3994 від 31.08.2009 р. в частині невідшкодування коштів в розмірі 52509грн. 18коп., використаних не за цільовим призначенням, шляхом перерахування власних коштів підприємства до місцевого бюджету, та в частині неперерахування власних коштів підприємства в розмірі 227768грн. 57коп. до міського бюджету, у звязку з невиконанням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №74 “Про пропозиції Сумській міській раді щодо внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 26.12.2007 р. №1098 МР “Про надання пільг у 2008 році субєктам господарювання по сплаті податків і зборів”від 20.02.2008 р. та зобовязати відповідача перерахувати до міського бюджету кошти в розмірі 280277грн. 75коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі № 7965/10/1870 частково задоволено позовні вимоги.

Зобовязано Комунальне підприємство “Міськводоканал”Сумської міської ради перерахувати до міського бюджету м. Суми на р/р 31412535700002, код бюджетної класифікації доходів 21080500, банк ГУДКУ, код 236363315, МФО 837013 кошти в розмірі 52509грн. 18коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про всановлення факту нецільового використання коштів в розумінні ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України, але на думку відповідача цей висновок не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням ст.ст.86, 159 Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 01.07.2009 р. по 29.07.2009 р. КРУ в Сумській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради за період з 01.01.2008 по 30.06.2009року.

За результатами вказаної ревізії було складено Акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “Міськводоканал”за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 від 31.07.2009 № 25-23/39 (а.с. 14-48).

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем було сформовано та надіслано на адресу позивача вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією у КП “Міськводоканал” Сумської міської ради № 25-14/3994 від 31.08.2009 р. (а.с. 49-50).

Вказана вимога КРУ в Сумській області відповідачем в добровільному порядку виконана не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання листа вимоги №25-14/3994 від 31.08.2009 р. в частині невідшкодування коштів в розмірі 52509грн. 18коп., використаних не за цільовим призначенням, шляхом перерахування власних коштів підприємства до місцевого бюджету, та в частині неперерахування власних коштів підприємства в розмірі 227768грн. 57коп. до міського бюджету, у звязку з невиконанням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №74 “Про пропозиції Сумській міській раді щодо внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 26.12.2007 р. №1098 МР “Про надання пільг у 2008 році субєктам господарювання по сплаті податків і зборів” від 20.02.2008 р. та зобовязання відповідача перерахувати до міського бюджету кошти в розмірі 280277грн. 75коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що КП “Міськводоканал”є одержувачем бюджетних коштів, то згідно з п. 22 Постанови № 228 від 28.02.2002 р. підприємство повинно обґрунтовувати показники видатків відповідними розрахунками, що включені до плану використання бюджетних коштів за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю. Однак, відповідачем на думку суду першої інстанції цього зроблено не було. Комунальним підприємством “Міськводоканал”Сумської міської ради, навпаки кошти були витрачені на цілі, що не відповідали бюджетним призначенням. Таким чином, судом першої інстанції встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів в сумі 52509грн.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням , встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, і має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Згідно із ст. 116 Бюджетного кодексу України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.

Відповідно до пп.9 п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетне призначення - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;

Відповідно до пп.7 п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження, надане розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Аналіз вищевикладених норм, вбачає, що здійснення видатків за відповідним кодом економічної класифікації не може бути ціллю, що встановлюється бюджетним призначенням або бюджетними асигнуваннями, і відповідно, здійснення видатків за кодом класифікації, що не в повній мірі відповідає економічній сутності платежу, однак відповідає цілям, бюджетною програмою і не можна кваліфікувати як нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.8, 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 р., одержувачі бюджетних коштів - це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку та витрачають кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів.

Згідно з п. 22 Постанови № 228 від 28.02.2002 р. підприємство повинно обґрунтовувати показники видатків відповідними розрахунками, що включені до плану використання бюджетних коштів за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю у зв"язку з тим, що КП “Міськводоканал”є одержувачем бюджетних коштів, але відповідачем цього зроблено не було.

Так, між управлінням житлово-комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП “Міськводоканал” було укладено договори № 111/28 від 25.04.2008 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний проводити поточне утримання та ремонт фонтану “Садко”(а.с.130-131), та № 112/29 від 25.04.2008 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний проводити поточне утримання та ремонт фонтана в сквері “Дружба”(а.с.125-126).

Згідно з п.п. 1.3 вказаних договорів, їх ціна обчислюється відповідно до калькуляцій, затверджених міським головою, а саме: по договору №111/28 -30000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ - 3745грн. 41коп.; по договору № 112/29 - 30000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ 3745грн. 41коп.; разом по обох контрактах 60000грн. 00коп., в т. ч. ПДВ -7490грн. 82 кп.

Платіжними дорученнями від №1 від 26.09.2008 р. на суму 48000грн. 00коп. та №2 від 29.09.2008 р. на суму 12000грн. 00коп. із реєстраційного рахунку КП “Міськводоканал”№35435004000636 перераховано податок на додану вартість до Державного бюджету за рахунок коштів, що надійшли від управління житлово-комунального господарства за КФКВ 100203 “Благоустрій міст, сіл та селищ”, КЕКВ 1310 “Поточні трансферти підприємствам”на загальну суму 60000,00 грн з цільовим призначенням: “Поточне утримання та ремонт фонтану в сквері “Дружба”та фонтану “Садко”, що є порушенням ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 9, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 та Додатку 2 Тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів (з перехідною таблицею до нової функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету), наказу Міністерства фінансів України “Про бюджетну класифікацію та її запровадження”№ 604 від 27.12.2001 р. в частині цільового використання бюджетних коштів одержувачами відповідно до плану використання бюджетних коштів.

Надходження даних коштів із міського бюджету через головного розпорядника бюджетних коштів управління житлово-комунального господарства, на реєстраційний рахунок одержувача бюджетних коштів КП “Міськводоканал”, відкритий в органах Державного казначейства, відповідно до Плану використання бюджетних коштів на 2008 рік за КФКВ 10023 “Благоустрій міст, сіл та селищ”та КЕКВ 1310 “Поточні трансферти підприємствам”, розцінюється не як плата за виконані роботи, а як бюджетні кошти, цільовим призначенням яких є “Поточне утримання та ремонт фонтану в сквері “Дружба”та фонтану “Садко”.

Таким чином, аналізує вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобовязання КП “Міськводоканал”Сумської міської ради перерахувати до міського бюджету м. Суми кошти в розмірі 52509грн. 18коп. є правомірними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що ціль та мета використання бюджетних коштів порушена та можливо кваліфікувати, як нецільове використання бюджетних коштів .

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комунальним підприємством “Міськводоканал”Сумської міської ради було допущено нецільове використання коштів.

Виходячи із системного аналізу наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідності нормам права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі№2а-7965/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р