Ухвала суду № 18875702, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-1897/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1897/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові(далі СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс" (далі ТОВ фірма "Фокс") про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Не погодившись з даною постановою суду, СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити, а саме: надати дозвіл головним державним податковим ревізорам - інспекторам відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, ТОВ фірма "Фокс" своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) , передбаченої п.5 ч. 6 ст. 111 закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ - протягом 10 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, слідуючого за днем набрання законної сили рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем було отримано відомості від осіб, які мали правові відносини з відповідачем, а саме з акту перевірки від 30.04.2010р. №675/23/35937486 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Оптімафарм-К.Н.В.” з питань правомірності нарахування ПДВ за період 01.04.2009р.-31.07.2009р. та акта перевірки від 22.04.2010р. №297/23/36129141 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Леорд Плюс-К”з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.07.2009р.-31.07.2009р., вбачається порушення відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» за нікчемними правочинами. На письмовий запит СДПІ по РВПП у м. Харкові №6821/10/18-020 від 20.05.2010 р. та №8533/10/18-020 від 17.06.2010р. відповідач пояснень та документів на їх підтвердження до податкового органу не подав. У зв'язку з цим, контролюючим органом було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Фокс", проте в допуску до проведення перевірки платником податків було відмовлено. В звязку з чим, оскільки позивач був позбавлений можливості провести перевірку, то ТОВ фірма "Фокс" було вчинено ігнорування законних вимог працівників податкового органу, яке проявлялось в умисному створення умов, котрі унеможливлювали початок перевірки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлена субєктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, то позовні вимог є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ТОВ фірма "Фокс" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14090847, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові.

На підставі отриманої інформації щодо перевірок діяльності контрагентів ТОВ фірма "Фокс" - ТОВ “Оптімафарм-К.Н.В.”, ТОВ “Леорд Плюс-К”, позивачем на адресу відповідача були направлені запити про витребування пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами (№ 6821/10/18-020 від 20.05.2010р. та № 8533/10/18-020 від 17.06.2010р.)

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач відмовився у наданні витребуваних податковим органом пояснень та документів.

Наказом від 06.08.2010р. за реєстраційним № 421 СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові. оформило прийняте рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Фокс" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ “Леорд Плюс-К”за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. та ТОВ “Оптімафарм-К.Н.В.”за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2009р.

На подальшу реалізацію зазначеного наказу позивачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові було складено направлення №295 від 09.08.2010р. на проведення позапланової виїзної перевірки.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідач відмовився отримувати направлення на перевірку, що підтверджується актом відмови від отримання направлення на перевірку, актом відмови від допуску на перевірку, актом неможливості проведення перевірки.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону України, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування , виданими у межах їх повноважень .

Стаття 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (що діяла до 01.01.2011 р.) містила визначення позапланової виїзної перевірки.

Частина 9 вище зазначеної статті ( в редакції що діяла до 01.01.2011 р) передбачала, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Дана стаття містила право на звернення органу державної податкової служби до суду про надання дозволу на перевірку позапланову.

Тобто, на час звернення до суду з адміністративним позовом ДПІ, діяло законодавство, яке надавало право позивачу на звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до п.27 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України”№2756-УІ від 02.12.2010 р . ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” виключені.

Право звернення до суду субєкта владних повноважень урегульоване положеннями ч.4 ст. 50, ст. 104 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача, на час розгляду справи в суді першої інстанції, права звернення із вимогами про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1897/11/2070 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2011 р.