Ухвала суду № 18875699, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-266/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської районної спілки споживчих товариств на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. по справі№2а-266/11/2070

за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Красноградської районної спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області(далі Красноградська МДПІ) до Красноградської районної спілки споживчих товариств (далі - Красноградська РССТ)про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з Красноградської РССТ штрафні (фінансові) санкції у розмірі 342,75 грн. до Державного бюджету України.

Не погодившись з даною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку, що сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Красноградською МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000972306 від 12.08.2010 року на суму 342,75 грн. є правомірним і законним. Заборгованість яка склалась у відповідача на підставі зазначеного рішення у розмірі 342,75 грн. на час розгляду справи у суді першої інстанції є непогашеною, а тому підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.07.2010 року співробітниками ДПА у Харківській області 27.07.2010 року проведена перевірка Красноградської РССТ, розташованої за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. 19 Вересня, буд. 67, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт №633/20/40/23/30352341 від 27.07.2010 року.

В ході перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 6, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а саме незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 0,55 грн. та незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого законодавством терміну (відсутня КОРО № 2016000763).

На підставі акту перевірки від 27.07.2010 року №633/20/40/23/30352341, Красноградською МДПІ прийнято рішення № 0000972306 від 12.08.2010 року про застосування до Красноградської РССТ штрафних (фінансових) санкцій на суму 342,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, рішення Красноградською МДПІ № 0000972306 від 12.08.2010 року відповідачем у судовому або адміністративному порядку, а отже є чинним.

Також було встановлено, що податковим органом суму фінансової санкції було визначено правомірно та в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно із ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність звернення Красноградською МДПІ із вимогою про стягнення з Красноградської РССТ штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 342,75 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно неузгодженості суми фінансових санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено та не додано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. по справі№2а-266/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2011 р.