Ухвала суду № 18875512, 08.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.Справа № 2а-2053/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-2053/11/2070

за позовом Красноградської районної спілки споживчих товариств

до Красноградської МДПІ Харківської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року адміністративний позов Красноградської районної спілки споживчих товариств до Красноградської МДПІ Харківської області про скасування рішень задоволено. Скасовано рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000012306 та №0000022306 від 12.01.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Красноградської районної спілки споживчих товариств.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Красноградська МДПІ Харківської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Красноградська районна спілка споживчих товариств заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, прийнятою у відповідності до норм законодавства,просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 27.12.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області здійснена перевірка магазину, що належить Красноградській РССТ, розташованого за адресою: Харківська область Красноградський район, село Володимирівка, вул. Центральна, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки № 10737/20/40/23/30352341та додаток №3 з зазначенням, десяти найменувань горілчаних напоїв, на суму 356,50 грн.

Також, 27.12.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області здійснена перевірка кафе, що належить Красноградській РССТ, розташованого за адресою: Харківська область місто Красноград, вул. 19 Вересня, 67, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки № 10758/20/40/23/30352341 та додаток №3 з зазначенням семи найменувань горілчаних напоїв на суму 351,10 грн.

Перевірками встановлено порушення позивачем порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями)

На підставі висновків перевірок 12 січня 2011 року керівником Красноградської МДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012306 на суму 713 грн. та № 0000022306 на суму 702,2 грн. за порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що позивач здійснював облік товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95) є неправомірним, тому дійшов висновку щодо скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012306 та №0000022306 від 12.01.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 3 Закону 265, встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону N 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", із змінами та доповненнями, платники єдиного податку - юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Форму Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи та Порядок її ведення затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 13.10.98 р. N 477, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.10.98 р. за N 689/3129 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

При цьому законодавець не зазначив, що облік товарних запасів повинен бути тільки у вигляді прибуткових накладних, які від продавця позивача вимагали надати під час перевірки 10.09.2009 р. представники ДПА у Харківській області.

Красноградська районна спілка споживчих товариств, має систему об'єктів роздрібної торгівлі, які надають зведені облікові документи разом з первинними документами господарських операцій до єдиної бухгалтерії підприємства, згідно затвердженого графіку документообігу на підприємстві, що також не суперечить ч. 5 ст. 8 Закону N 996.

В своїй діяльності позивач керується Правилами оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (обєднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), затверджених постановою Правління Укоопспілки від 18.09.1997 р. за № 153 зі змінами та доповненнями (далі Правила), які були прийняті у відповідності до вимог Закону України № 996.

Відповідно до вимог Закону № 996 та вказаних Правил, на початку кожного року керівником позивача видається розпорядження, в якому визначається порядок обліку товарів, які надходять та реалізуються в магазинах позивача, та порядок складання та надання звітів.

Відповідно до розпорядження правління Красноградської РССТ «Про облікову політику підприємства» №25 від 25.12.2008р., Товарно-грошові звіти разом з первинними документами з усіх торгівельних точок, відповідно до графіку, подаються 4 рази на місяць до бухгалтерії підприємства.

Саме цей аспект зумовив відсутність прибуткових накладних на частину товару у магазині та кафе на день перевірки.

В підтвердження наведеного позивачем надано належним чином засвідчені копії товарно-грошові звіти разом з товарними накладними на товар.

Отже, висновки ДПІ про порушення відповідачем положення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому, застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 20 цього Закону є безпідставними, рішення суб'єкта владних повноважень є незаконними і необґрунтованими, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської МДПІ Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-2053/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.