Ухвала суду № 18875454, 01.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р.Справа № 2а-1670/732/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р. по справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Селянська спілка ім. Шевченка"

до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім. Шевченка», звернувся до суду з позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000142351/0 від 21.12.2010 року, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 2649,97 грн. за пропуск граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, обчислюючи строки затримки сплати зобовязань, виходив не із фактичних дат сплати позивачем цих податкових зобовязань, а із дат самостійного зарахування податковим органом сплачених позивачем сум податкових зобовязань у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що оскаржуване позивачем рішення прийняте внаслідок несвоєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім. Шевченка».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000142351/0 від 21.12.2010 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім. Шевченка» зареєстроване юридичною особою (а.с. 11) та перебуває на обліку у Лохвицькій МДПІ як платник податків та зборів.

15.12.2010 року працівниками Лохвицької МДПІ проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість СТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка».

За результатами проведеної перевірки прийнято акт № 376/23/03770494 від 15.12.2010 року (а.с. 13-14).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 21 грудня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142351/0, яким до СТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка» застосовано штрафну санкцію у сумі 2649,97 грн. за затримку на 482 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 16).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142351/0 від 21 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів правомірності даного рішення, оскільки факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, вказаних у акті перевірки, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення став відображений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На думку відповідача, товариство несвоєчасно сплатило суми узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року та по податковому повідомленню-рішенню від 27.07.2009 № 0000112351/1.

Відповідно до підпунктів 5.3.1 та 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення Лохвицької МДПІ № 0000112351/0 від 21.05.2009 року було оскаржено позивачем в порядку апеляційного узгодження.

За наслідками розгляду скарги позивача податковим органом прийнято рішення, яким скаргу позивача залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання на загальну суму 8218,50 грн. та встановлено граничний строк сплати податкового зобовязання до 07.08.2009 року включно. Відповідно до припису підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час якщо сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу. При цьому, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності), несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому, порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 - 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано позивачем 07.09.2009 року.

Позивач оскаржив вказане повідомлення рішення до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року, відмовлено позивачу у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 року.

Виходячи з вказаного, колегія суддів вважає недоведеним своєчасність оскарження позивачем повідомлення рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 року, оскільки граничний строк сплати податкового зобовязання був встановлений по 07.08.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом про оскарження даного рішення 07.09.2009 року, тобто через місяць.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача на момент звернення до суду з позовом про скасування повідомлення рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 року існував податковий борг на суму 8218,50 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення позивачем строку затримки сплати позивачем податкового зобовязання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № 0000112351/1 від 27.07.2009 року.

В акті перевірки податковий орган посилається на те. що позивач затримав сплату узгодженої суми податкового зобовязання на 482 календарні дні та фактично здійснив сплату 25.06.2010 року.

Між тим, колегія суддів не погоджується із таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суму податкового зобовязання в розмірі 8220,00 грн. було сплачено позивачем 02.12.2010 року, після оскарження вказаного повідомлення-рішення в судовому порядку (а.с. 46).

Вказане свідчить про те, що позивачем було порушено строки сплати податкових зобовязань з ПДВ, проте, обраховуючи строки затримки, відповідач виходив не із фактичних дат сплати позивачем податкових зобовязань, а із дат самостійного зарахування податковим органом сплачених позивачем сум податкових зобовязань у рахунок погашення податкового боргу.

Неправильне визначення Лохвицькою МДПІ дат фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобовязань та відповідно строків затримки унеможливлює висновок про правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0000142351/0 від 21.12.2010 року.

Позивач при здійсненні операцій по оплаті податків, зборів (обовязкових платежів) повноважний самостійно визначати призначення платежу, а контролюючий орган відповідно до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не має права змінювати здійснене платником волевиявлення по визначенню призначення платежу.

Змінивши призначення визначеного платником податків платежу, відповідач допустив порушення вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державного влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач помилково розширив визначений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000142351/0 від 21.12.2010 року правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2011 р.