Ухвала суду № 18875446, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-1670/1853/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. по справі№2а-1670/1853/11

за позовом Приватного підприємства "Експрес-Транс"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Експрес-Транс",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2010 року № 0000552302/0/38 в частині зменшення Приватному підприємству "Експрес-Транс" суми бюджетного відшкодування на 62 351,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі №2-а-1670/1853/11 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21.05.2010 року № 0000552302/0/38 в частині зменшення Приватному підприємству "Експрес-Транс" суми бюджетного відшкодування на 62 351,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі №2-а-1670/1853/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі №2-а-1670/1853/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що Кременчуцькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Експрес-Транс" з питань правильності повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за період з липня 2007 року по січень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2010 року № 2140/23-309/25167735 в якому зафіксовано порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого, не підтверджується та підлягає зменшенню заявлена Приватним підприємством "Експрес-Транс" сума бюджетного відшкодування в розмірі 63 835,00 грн. Вказане порушення допущено в наслідок того, що за період з липня 2007 року по січень 2010 року податкове навантаження по ПДВ становило 0.7%, а середня сума нарахованого податку за 1 місяць становить 369,11 грн. Загальна сума задекларованого бюджетного відшкодування по ПДВ перевищує загальну нараховану суму податку на прибуток у 4,9 рази, що свідчить про те, що підприємство декларує до відшкодування суми які фактично не були ним сплачені до бюджету.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 року № 0000552302/0/38, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 63 835,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З вказаної норми вбачається, що податковий кредит визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг) та сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Жодним нормативно правовим актом не встановлено залежність податкового кредиту від рівня податкового навантаження по податку на прибуток.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування у зв'язку з тим, що задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ перевищує загальну нараховану суму податку на прибуток.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у період з липня 2007 року по січень 2010 року здійснював експортні операції, а саме міжнародні перевезення за нульової ставкою ПДВ та придбання ТМЦ, які в подальшому використовувались для ведення господарської діяльності позивача.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ заявлену до відшкодування суму зменшено на 1 484,00 грн.

Таким чином зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з липня 2007 року по січень 2010 року на 62 351,00 грн. є безпідставним.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. по справі№2а-1670/1853/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.