Ухвала суду № 18875390, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-12863/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М., Подобайло А.В.

представника позивача Лежніна В.І.

представника відповідача Удовиченка К.І.

представника відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.11.2010 р. по справі №2-а-12863/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р., № 0002072305/1 від 03.08.2010 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Компанія Ротекс" укладено договір комісії, на виконання якого ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" надавало позивачеві товар, який останній реалізовував, що підтверджується відповідними договорами поставки, та перераховував ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" вартість товару. ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" сплачував ТОВ "Компанія Ротекс" комісійну винагороду.

Виникнення податкового кредиту у ТОВ "Компанія Ротекс" підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від25.11.2010 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс".

Скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. та № 0002072305/1 від 03.08.2010 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, обґрунтованість та обєктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 22.03.2010 року по 02.04.2010 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлення від 18.03.2010 року № 357, від 02.04.2010 р. №431, відповідно до наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.07.2007 р. по 30.09.2009 року.

За результатами вказаної перевірки 15.04.2010 р. складено акт № 2410/2305/35246304, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Компанія Ротекс", зокрема, вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1860504,00 грн. (т.1, а.с. 50-101).

На підставі висновків акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р., яким ТОВ "Компанія Ротекс" за порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2790756 грн., у тому числі: за основним платежем 1860504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 930252 грн. (т.1., а.с. 12).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Компанія Ротекс" звернувся із скаргою у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області послідовно.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення від 27.07.2010року № 17567/10/25, яким податкове повідомлення-рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішенням ДПА у Харківській області від 05.10.2010 р. № 3685/10/25-103 залишено без змін рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.05.2010р. № 0002072305/0 (від 03 серпня 2010 року № 0002072305/1) та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.07.2010 року № 17567/10/25007 про розгляд первинної скарги, а повторну скаргу директора ТОВ "Компанія Ротекс" без задоволення.

Також встановлено, що 01.08.2008 р. між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Компанія Ротекс" укладено договір комісії, відповідно до якого комісіонер (ТОВ "Компанія Ротекс") зобов'язується за винагороду за дорученням комітента (ТОВ "Комплексбуд Технолоджис") укласти в інтересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній (т.1, а.с. 33-37).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за договором комісії від 01.08.2008 р. ТОВ "Компанія Ротекс" та ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" повністю виконали свої договірні зобов'язання, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та іншою первинною документацією; продукція за вказаним договором передана повністю, необхідні розрахунки між сторонами виконані у повному обсязі, в тому числі й отримана комісійна винагорода.

Також вказаний договір комісії разом з додатковими угодами та договір поставки, укладені між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та позивачем, досліджувалися господарським судом Харківської області на предмет відповідності вказаних договорів вимогам чинного законодавства. В рамках розгляду справи господарським судом були досліджені і податкові накладні, не прийняті податковою інспекцією, як такі, що можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. у справі № 50/95-11 встановлено, що продукція за вказаними вище договорами передана у повному обсязі, розрахунки між сторонами також повністю здійсненні, тобто обидві сторони повністю виконали зобов'язання за вказаними договорами.

Окрім того, 03.08.2010 р. ухвалою господарського суду Харківської області роз'яснено рішення у цій справі наступним чином: «Договір комісії № б/н від 01.08.2008 р., додаткова угода від 01.09.2008 р. та додаткова угода до нього від 02.01.2009 р. є дійсними».

Суд першої інстанції вважав, що відсутні законні підстави для висновку податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ Компанія Ротекс" і ТОВ "Комплексбуд Технолоджис", та для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і про це свідчать письмові докази, 01.08.2008р. між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Компанія Ротекс" укладено договір комісії та в подальшому додаткові угоди, відповідно до якого комісіонер (ТОВ "Компанія Ротекс") зобов'язується за винагороду за дорученням комітента (ТОВ "Комплексбуд Технолоджис") укласти в інтересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній (т.1, а.с.33-37).

На виконання вказаного договору комісії за видатковими накладними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" надавав товар ТОВ "Компанія Ротекс", а останній його реалізовував, що підтверджується відповідними договорами поставки, та перераховував ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" його вартість.

ТОВ "Комплексбуд Технолоджис", у свою чергу, відповідно до умов договору, сплачував ТОВ "Компанія Ротекс" комісійну винагороду.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції та підтримуючи апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції, відповідач посилався на акт перевірки № 2410/2305/35246304 від 15.04.2010 р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. (№ 0002072305/1 від 03.08.2010 р.), відповідно до якого вході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Компанія Ротекс» на підставі угоди комісії від 01.08.2008 року б/н отримував, як комісіонер, від комітента ТОВ «Комплексбуд технолоджис» (код за ЄДРПОУ 35250195, який знаходиться на обліку у ДПІ у Солом'янському районі у м. Києва. Стан платника стан платника 7) товарно - матеріальні цінності для подальшої реалізації.

В ході перевірки встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Комплексбуд Технолоджис» на адресу ТОВ «Компанія Ротекс», вилучені співробітниками УПМ ДПА у Харківській області за дорученням слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві, що підтверджено протоколом вилучення від 02.12.2009 року (копія протоколу вилучення з переліком вилучених податкових накладних додано додатком № 5 до акту перевірки). В ході перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надано запит № 6047/8/23-519 від 31.01.2010 року до УПМ ДПА у Харківській області. Згідно відповіді на запит, УПМ ДПА у Харківській області документи 26.11.2009 року за № 1952/9/26-374 направлені слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві Крамаренко Є.Г. для долучення до матеріалів кримінальної справи. В ході перевірки підприємством не надано копії вилучених документів.

У провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 01-11432, порушена за фактами підроблення невстановленою особою офіційного документу та фіктивного підприємництва, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що невстановленими слідством особами налагоджено мережу з фіктивних субєктів підприємницької діяльності, які створювались від імені осіб , що не мали відношення до реальної діяльності даних підприємств, і діяли з метою зайняття забороненими видами діяльності, а саме конвертації безготівкових коштів у готівку та ухилення від оподаткування. Одним з таких СПД є ТОВ «Комплексбуд Технолоджис».

Таким чином, контролюючий орган вважав, що суми ПДВ за податковими накладними, отриманими ТОВ «Компанія Ротекс» від ТОВ «Комплексбуд Технолоджис», в порушення пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п.7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту на загальну суму 1880981 грн., а саме: серпень 2008 р. на суму 278037 грн.; вересень 2008 р. на суму 311000 грн.; жовтень 2008 р. - 303333 грн., листопад 2008 р. -1278167 грн., грудень 2008 р. - 241334 грн., січень 2009 р. на суму 48000 грн., лютий 2009 р. на суму 59000 грн., березень 2009 р. -117000 грн., квітень 2009 р. на суму 113783 грн., травень 2009 року на суму 131327 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки про порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", враховуючи наступне.

Згідно п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Абзацом 2 п. 4.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Виникнення податкового кредиту у позивача підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" (т.1, а.с.132-251, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-116).

Колегія суддів зазначає, що названі податкові накладні відповідають вимогам пп..7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Письмові докази, що були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції (первинні документи, видаткові накладні, податкові накладні, договори поставки, відомості з банківського рахунку тощо), свідчать про те, що продукція за вказаним договором була передана повністю, необхідні розрахунки між сторонами виконані у повному обсязі, в тому числі й отримана комісійна винагорода, тобто обидві сторони повністю виконали свої договірні зобов'язання за договором комісії від 01.08.2008 р. (т.3, а.с. 117-250, т.4, а.с.1-241, 242-25, т.5, а.с. 1-210, т.6, а.с.11, 18, 27-101).

Окрім того, вказаний договір комісії разом з додатковими угодами та договір поставки, укладені між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та позивачем, досліджувалися господарським судом Харківської області на предмет відповідності вказаних договорів вимогам чинного законодавства. В рамках розгляду цієї справи господарським судом були досліджені і податкові накладні, не прийняті податковою інспекцією, як такі, що можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту. Рішенням зазначеного суду від 02.06.2010 р. у справі № 50/95-11 встановлено, що продукція за обома означеними договорами була передана у повному обсязі, розрахунки між сторонами, також повністю здійсненні, тобто обидві сторони повністю виконали зобов'язання за вказаними договорами.

03.08.2010 р. ухвалою господарського суду Харківської області було роз'яснено рішення у цій справі наступним чином: "Договір комісії № б/н від 01.08.2008 р., додаткова угода від 01.09.2008 р. та додаткова угода до нього від 02.01.2009 р. є дійсними."

А тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, зазначена обставина є підставою для звільнення суду від доказування у цій справі, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене вище свідчить про відсутність законних підстави для висновку податкового органу щодо нікчемності угод, укладених ТОВ Компанія Ротекс" і ТОВ "Комплексбуд Технолоджис", як і відсутні підстави для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не врахував посилання представників відповідача на наявність порушеної кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактами підробки офіційних документів та фіктивних фірм, як підставу для висновку про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки жодною нормою закону не передбачена відповідальність платника податку за дії контрагента, а відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних і беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх висновків (вирок суду, що набрав законної сили) про правові наслідки дій чи бездіяльності особи щодо якої ухвалений вирок з питань, які б свідчили про протиправні дії позивача, незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції неодноразово задовольняв клопотання відповідача, надаючи для цього певні терміни.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати належні докази, які свідчать про правомірність його дій, зонність та обґрунтованість прийнятих рішень.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від25.11.2010 р. по справі№2-а-12863/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.11.2010 р. по справі№2-а-12863/10/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2011 р.