Постанова № 18875340, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 2а-8383/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.12.2010р. по справі№2а-8383/10/2070

за позовом виробничо-комерційної приватної фірми "Апогей"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, виробничо - комерційна приватна фірма "Апогей", звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування до неї штрафних санкцій, а саме: № 0006141503/0 від 29.06.2010 року - у розмірі 1491,38 грн. та № 0006131503/0 від 23.06.2010 року - у розмірі 61,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від08.12.2010р. по справі№2а-8383/10/2070 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ВКПФ «Апогей»не повідомляло ДПІ у Київському районі про оскарження податкового повідомлення-рішення №0002752302 від 21.07.09р., та судом першої інстанції взято до уваги, що граничний строк сплати суми по спірному повідомленню-рішенню настав до отримання податковим органом ухвали суду про відкриття провадження по справі, утворилася недоїмка, яка була погашена платником платіжним дорученням від 20.08.09р. №18 на суму 618,00 грн. (20 днів затримки) та платіжним дорученням від 18.12.09р. №75 на суму 2982,75 грн. (140 днів затримки). Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом граничних строків передбачена пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 11.06.10 р. по 14.06.10 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена документальна перевірка ВК ПФ "Апогей" з питань своєчасності сплати ПДВ до бюджету, за результатом якої складено акт №3581/15-208/31062439 від 14.06.2010 року.

Так, в акті перевірки ДПІ зазначила, що ВК ПФ "Апогей" було порушено приписи пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: ВК ПФ "Апогей" несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 21.07.2009 року № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.2009 року № 1281/235, що стало підставою для нарахування відповідачем фірмі штрафу у відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 3акону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: № 0006141503/0 від 29.06.2010 року - у розмірі 1491,38 грн. та № 0006131503/0 від 23.06.2010 року - у розмірі 61,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Проте, відповідно до п. 1.3 ст. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі адміністративного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"). Процедура адміністративного оскарження згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" закінчується:

останнім днем строку, передбаченого пп. 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи встановлено, що актом перевірки № 3581/15-208/31062439 від 14.06.10 р. встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: ВКПФ "АПОГЕЙ" несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 21.07.09 р. № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.09 р. №4365/23-5. Так, на підставі акту планової виїзної перевірки № 4365/23-5/31062439 від 07.07.09 р. на адресу ВК ПФ "Апогей" винесено податкове повідомлення-рішення № 0002752302/0 від 21.07.09 р. по податку на додану вартість на суму 5403,00 грн. (3602,00 грн. - основного платежу, 1801,00 грн. - штрафних санкцій). Дане повідомлення - рішення отримано директором ВК ПФ "Апогей" особисто 21.07.09 р. Платник податків скористався правом на оскарження податкового повідомлення - рішення у судовому порядку, а саме ВКПФ "Апогей" подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

ВК ПФ "Апогей" не повідомило ДПІ у Київському районі про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002752302 від 21.07.09 р. Відповідно до п. 2.10 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №567/5758 від 06.07.01 р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження).

Колегія суддів зазначає, що згідно пп. 5.4.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп. 5.3.2 п 5.3 ст. 5 Закону і становить десять календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2009 року (провадження у справі відкрито 06.08.2009 року), тобто понад встановлений 10-денний строк, а тому посилання позивача на пп. 5.2.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, є безпідставним, оскільки у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судом апеляційної інстанції в порядку ст. 11 КАС України витребувано докази повідомлення належним чином позивачем податкового органу про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 21.07.2009 року № 0002752302. Позивачем таких доказів надано не було, представник в судовому засіданні пояснив, що такого повідомлення здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв обґрунтовано, з урахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку з через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.12.2010р. по справі№2а-8383/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову виробничо-комерційної приватної фірми "Апогей" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 06.06.2011 р.