Ухвала суду № 18875146, 30.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р.Справа № 2а-1870/381/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської МДПІ Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-1870/381/11

за позовом ТОВ "Регата"

до Конотопської МДПІ Сумської області

про скасування першої податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від10 лютого 2011 року адміністративний позов ТОВ "Регата" до Конотопської МДПІ про скасування першої податкової вимоги задоволено. Скасовано першу податкову вимогу № 256 , видану ТОВ "Регата" Конотопською МДПІ 24 грудня 2010 року.

Конотопська МДПІ, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає її такою, що не відповідає дійсності і суперечить законам України, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року , прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 24.12.2010р. позивач не мав будь-яких узгоджених зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом, не сплачених у встановлений законом строк, тому відповідач не мав законних підстав для визначення позивачу суми податкового боргу у розмірі 182720,14 грн. в оскаржуваній вимозі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

В розумінні ст.4 Закону № 2181-ІІІ сума податкового зобов'язання визначається двома шляхами: чи платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації ( пп. 4.1.1 п.4.4), чи самостійно контролюючим органом, який приймає податкове повідомлення-рішення ( п.4.2).

Відповідно до п. 5.2.2 статті 5 якого - у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується:днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Платник податків зобовязаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Відповідно до ст. 6 п. 6. п.п. 6.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп.6.2.3 «а» , п.6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Конотопської МДПІ проведена позапланова документальна перевірка TOB «Регата» , за результатами якої складено акт від 08 липня 2010 року №285/23-3/31097498 .

На підставі зазначеного акту керівником Конотопської МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2010р. №0000612311/0 та №0000602311/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ та штрафних фінансових санкцій у сумі 219636,00 грн., податку на прибуток та штрафних фінансових санкцій у сумі 274546,50 грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження передбаченою ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та звернувся зі скаргами до Конотопської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України.

За результатами адміністративного оскарження, залишені без змін податкові повідомлення рішення від 20 липня 2010р. №0000612311/0 та №0000602311/0 та з метою доведення строків сплати податкового зобовязання, ухвалені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, від 21 вересня 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, від 26 листопада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.11.2010 року звернувся до Сумського адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ від 20 липня 2010р. №0000612311/0 та №0000602311/0 , від 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, від 21 вересня 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, від 26 листопада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3.

Листом від 07.12.201 року у відповідності до абзацу 2 п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач повідомив Конотопську МДПІ про звернення до суду з позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року позовну заяву ТОВ “Регата” залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 23.12.2010 року.

Позивачем недоліки було усунуто в строк встановлений судом, в зв'язку з чим увалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.201 року відкрито провадження в адміністративний справі .

Конотопська МДПІ , вважаючи податкове зобов'язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішенням, узгодженим , але не сплаченим позивачем у встановлений строк , 24 грудня 2010 року направила на адресу TOB «Регата» першу податкову вимогу № 256 про визначення суми податкового боргу у розмірі 182720,14 грн.

Колегія суддів зазначає , що при зверненні платника податків до суду з позовом, з урахуванням строків давності, про визнання недійсним рішення контролюючого органу, зобов'язання вважається неузгодженим до закінчення розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається , що позивач до настання граничного строку добровільної сплати визначених відповідачем зобов'язань, у встановлений законом строк , звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішеннь суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ від 20 липня 2010р. №0000612311/0 та №0000602311/0 , від 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, від 21 вересня 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, від 26 листопада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3, провадження за яким судом відкрито та призначено судовий розгляд.

На момент прийняття першої податкової вимоги від 24.12.2010р. № 256 про визначення суми податкового боргу у розмірі 182720,14 грн. зазначений позов судом не розглянуто, тобто податкові повідомленя-рішеня Конотопської МДПІ від 20 липня 2010р. №0000612311/0 та №0000602311/0 , від 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, від 21 вересня 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, від 26 листопада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3 не є узгодженими в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів зазначає , що для виникнення податкового боргу у платника податку необхідна наявність у такого платника узгодженого податкового зобовязання та несплата його у встановлені законом строки, таких документів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перша податкова вимога Конотопської МДПІ від 24.12.2010р. № 256 про визначення суми податкового боргу у розмірі 182720,14 грн. винесена з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської МДПІ Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-1870/381/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.