Ухвала суду № 18875129, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-1352/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі№2а-1352/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-1"

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-1" звернулось до суду з вимогами про визнання дій незаконними та скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

- скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 201871 від 31.01.2011р.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивачем письмові заперечення на зазначену апеляційну скаргу не надавалися.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що 28.01.2011р. посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: 1-й Лісопарківський пров., 3, м.Харків, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 29/322/23150015 від 28.01.2011р.

Відповідно до вказаного акту відповідачем було вставлено порушення АТ “Резерв” вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв через РРО, який не внесений до ліцензії з 21.09.2010р. В акті перевірки вказано, що відповідачем за результатами перерахунку звітів по артикулам із зазначенням реалізації алкогольної продукції за період з 21.09.2010р. по 28.01.2011р. встановлено реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 36726,80 грн.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.2011р., відповідно до якого до АТ “Резерв” було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмір 73453,60 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що державна реєстрація юридичної особи - АТ “Резерв” була припинена 19.01.2011р.

Разом з тим, відповідно до статуту ТОВ “Резерв-1”, останнє було створено шляхом перетворення з АТ “Резерв”, ТОВ “Резерв-1”є правонаступником АТ “Резерв”.

В ході розгляду справи було встановлено, що магазин по пров. 1-й Лісопарковому, 3, м. Харків знаходився в користуванні АТ “Резерв”, відповідно до Договору оренди № 2659-Н від 15.06.06, а відповідно до Додаткової угоди № 5 до вказаного договору орендаря було змінено на ТОВ “Резерв-1”

Врахувавши положення ст.108 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми, і у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність проведення відповідачем перевірки, оскільки позивач є правонаступником АТ “Резерв”, з чим погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що діяння по реалізації напоїв, які не належать до алкогольних, не утворює складу правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Щодо порушень позивачем ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, то суд зазначив, що Рішенням Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій № 0000432301, винесеного на підставі акту перевірки від 25.01.2011р., до позивача вже було застосовано фінансові санкції в розмірі 1000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке виразилося в роздрібній торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, тобто за те саме порушення. Таким чином, суд зауважив, що притягнення позивача двічі до відповідальності порушує вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Врахувавши вищевикладені обставини, суд вирішив скасувати Рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.2011р., з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

В ході судового розгляду було встановлено, що в додатку до Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 102031640344 зазначено електронний контрольно-касовий апарат Datecs, заводський номер ДГ 90010414, тоді як позивачем використовувався контрольно-касовий апарат із заводським номером ДУ 02027952.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Під час проведення перевірки відповідачем було досліджено Z-звіти за період з 21.09.2010 р. по 28.01.2011 р., з яких підраховано суму вартості реалізованих товарів, закодованих під кодом “06” з назвою “алкоголь”.

Відповідно до копій наказів № 28 від 26.08.2010р. та № 44 від 19.07.2011р. “Про кодування касових апаратів” на підприємстві позивача було введено наступне кодування товарів, що перебувають на реалізації: 01 мясо, 02 кондитерські вироби, 03 ковбаса, 04 бакалія, 05 молочна продукція, 06 алкоголь (включає: пиво, слабоалкогольні неліцензуємі напої, бірмікси, енергетики, вода газована та негазована, напої солодкі, соки), 07 цигарки (сірники, жувальна гумка, чіпси), 08 напої (включає: чаї, кава, какао), 09 вино-горілчані вироби, коньяки, шампанське, цигарки з фільтром та без фільтру.

Відповідно до службового звіту, алкогольні вироби, зокрема, горілка, вино, коньяк, шампанське, цигарки, були закодовані під відділом “09”. Під відділом “06” - закодовані мінеральна вода, пиво, безалкогольні напої.

Отже, відповідачем було розраховано вартість реалізованих позивачем алкогольних напоїв, виходячи в тому числі з вартості реалізованих позивачем за період з 21.09.2010р. по 28.01.2011р. пива, води, слабоалкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” законодавець розмежовує алкогольні напої, тобто продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08, від пива та слабоалкогольних напоїв, які не відносяться законодавцем до алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, наявність ліцензії необхідна лише при здійсненні торгівлі, зокрема, алкогольними напоями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяння по реалізації напоїв, які не належать до алкогольних, не утворює складу правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відносно порушень позивачем ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, колегія суддів також погоджується з думкою суду, щодо неможливості двічі притягувати позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з огляду на Рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про застосування до позивача фінансових санкцій розмірі 1000,00 грн., які позивачем були виплачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законним та правомірним рішення суду першої інстанції щодо скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.2011р. в повному обсязі та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі№2а-1352/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.