Ухвала суду № 18875068, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-433/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-433/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2010 року , Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова ( далі – позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ " Зигзаг Удачі- Україна" (далі – відповідач) в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 225,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. по справі № 2-а- 433/10/2070 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. по справі № 2-а- 433/10/2070 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч.1 ст.128, п.3 ч.1 ст.156 КАС України, що на думку позивача і призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дана сума заборгованості відповідачем була оскаржена в установленому законом порядку, а тому вважається не узгодженою. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ " Зигзаг Удачі- Україна" зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 17.06.2005 року за № 1 456 102 0000 000260 та перебуває на податковому обліку з 21.06.2005 року за № 1451, як платник окремих податків перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

04.08.2009 року головними державними податковими ревізорами – інспекторами ДПА у Харківській області на підставі направлення № 9107 від 04.08.2009 року та затвердженого плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу на серпень 2009 року, проведено планову перевірку за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці – гральний заклад, що розташований за адресою : м. Харків, пл.. Повстання,1 територія Кінного ринку, та належить ТОВ " Зигзаг Удачі Україна"

05.08.2009 року складено акт № 7082/20/40/23/33527154, в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено проведення азартних ігор на 10 гральних пристроях без придбання відповідних торгових патентів на кожне окреме гральне місце, що є порушенням п.п.1,2 ст.5 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності "

На підставі висновків акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 01.09.2009 року

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року р. по справі № 2-а- 43306/09/2070 позовні вимоги приватного ТОВ " Зигзаг Удачі- Україна" до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних( фінансових ) санкцій – задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова за № НОМЕР_1 від 01.09.2009 року .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 року по справі № 2-а- 43306/09/2070 вищевказана постанова була залишена без змін. Вищезазначене рішення набуло законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення економічних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення економічних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб’єктів владних повноважень, що створили обов’язок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова не може бути законною підставою для здійснення будь-яких платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-433/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3