Ухвала суду № 18874370, 02.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р.Справа № 2а-14099/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник позивача: Стрельник Я.В.

представник відповідача: Марадіна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-14099/10/2070

за позовом Кредитної спілки "СОМОПОМІЧ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "СОМОПОМІЧ" (далі по справі позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі по справі відповідач) в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00000152200/0 від 20.04.2007 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій стверджується про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права. Просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.7.41 розділу 7 " Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова з 05.03.2007 р. по 06.04.2007 р. була проведена виїзна планова перевірка КС "Самопоміч" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005р. по 31.12.2006 р.

В ході перевірки були встановлені порушення п.7.41.розділу 7 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. за №637, а саме: встановлено порушення норми порядку відображення в облікових документах каси кредитної спілки витраченої підзвітними особами готівки, без подання ними підтверджуючих документів у періоді з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки було складено акт № 1900/22-111/22684157 від 12.04.2007 р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000015220/0 від 20.04.2007р. на суму 2653,42 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржене рішення необгрунтовано табез достатніх на то правових підстав, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно приписів п.7.41 розділу 7 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637, під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

У відповідності до п.2 Наказу ДПА України 19.09.2003 р. за №440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.10.2003 р. за №915\8236 “Про затвердження форми Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядку складання вказаного Звіту“, - звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої цивільно правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт.

Як вбачається з матеріалів справи, звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, заповнені особисто працівниками позивача, які отримали грошові кошти у касі кредитної спілки на виконання доручення щодо купівлі канцелярських та господарських товарів. До цих звітів додані документи, що підтверджують сплату готівкових коштів та придбання товарів.

Згідно ст.2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” “розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну”.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N199 у пунктах 14 - 16 “Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування”, визначено вичерпний перелік інформації, яка має міститись на касовому чеку, а саме : чеки всіх звітів повинні містити такі загальні реквізити: назву і адресу господарської одиниці; індивідуальний номер платника, перед яким друкуються великі літери "ПН".

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований як платник ПДВ, замість індивідуального номера платника повинен бути надрукований ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер згідно з ДРФО (для фізичних осіб), а замість літер "ПН" - літери "ІД"; фіскальний номер реєстратора, перед яким друкуються великі літери "ФН"; заводський номер реєстратора; логотип виробника. Чек X-звіту повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються з початку зміни до моменту формування X-звіту): підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожною ставкою ПДВ окремо; літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках; суми ПДВ за кожною ставкою; підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), продаж (надання) яких не підлягає обкладенню ПДВ; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати; підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю; суми готівки за операціями "службового внесення" та "службової видачі"; дату і час друкування чека X-звіту.

У разі призначення реєстратора для роботи з декількома валютами чек X-звіту повинен додатково містити підсумки розрахункових операцій щодо кожної валюти окремо. Реєстратор повинен формувати звіт про реалізовані товари (надані послуги) за визначеними користувачем кодами товарів (послуг). Чек звіту про реалізовані товари (надані послуги) повинен додатково містити такі дані: підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожним зазначеним кодом окремо з моменту програмування товару (послуги) із зазначенням його найменування, реалізованої кількості, літерного позначення ставки ПДВ; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги); літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках; дату і час друкування чека звіту про реалізовані товари (надані послуги).

Всі перераховані обов'язкові реквізити містять і чеки, видані ТОВ "Метро кеш енд кері Україна".

Дані щодо ФО-П ОСОБА_3 у цих чеках носить лише довідкову інформацію і свідчать про особливості внутрішнього порядку цього закладу щодо здійснення покупок. Ці особливості полягають в тому, що для здійснення покупок допускаються лише особи, які мають перепустки на ім'я осіб, які внесені до реєстру закладу, саме такою перепусткою, яка була видана на ім'я ОСОБА_3, і скористалися працівники позивача при виконанні доручення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є працівники кредитної спілки і виконували доручення свого підприємства згідно наказів про повноваження (а/с 151-153).

Для виконання доручень щодо закупівель у магазині використовували перепустки надані ФО-П ОСОБА_3 лише для здійснення входу в цей магазин. Якщо б вказані особи виконували доручення ФО-П ОСОБА_3, то згідно ст.244, 245 Цивільного кодексу України працівники кредитної спілки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обов`язково повинні були мати відповідні довіреності від ФО-П ОСОБА_3. Але довіреності від ФО-П ОСОБА_3 на перелічених осіб відсутні.

Колегія суддів зазначає, що факт використання виданих грошових коштів підзвітними особами кредитної спілки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та довіреною особою яка виступає від імені та за дорученням (а/с 150) кредитної спілки ОСОБА_3 відповідно до наданих до суду документів підтверджується також і актами про оприбуткування придбаних товарів у бухгалтерському обліку та їх використання у господарській діяльності позивача (а/с 127-149).

В акті планової перевірки за №1900/22-111/22684157 від 12.04.07 р. містяться дані про порушення дотримання кредитної спілки порядку оформлення первинних документів, що додаються до звітів про використання коштів та відображення облікових документах каси підприємства. По авансовому звіту від 30.11.2005 р. на суму 499,05 грн. підзвітна особа, у якості підтверджувального документу до авансового звіту на суму 207,48 грн. надала податкову накладну №1310072691 від 24.11.2005 р. видану на ФО-П ОСОБА_3. та касовий чек №072691 від 24.10.2005 р. виданий на ФО-П ОСОБА_3.

Згідно оригіналу касового чеку №072691 від 24.11.05 р. ТОВ "Метро кеш енд кері" сума за отриманий товар склала 172,90 грн., а також як вбачається з акту по авансовому звіту від 10.11.2006 р. на суму 179,24 грн. підзвітна особа, у якості підтверджувального документу до авансового звіту на суму 85,64 грн. надала податкову накладну №1316182989 від 08.11.2006 р. видану на ФО-П ОСОБА_3. та касовий чек №182989 від 08.11.2006 р. виданий на ФО-П ОСОБА_3А." Згідно оригіналу касового чеку №182989 від 08.11.2006 р. ТОВ "Метро кеш енд кері Україна" сума за отриманий товар склала 71,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав розрахунків щодо викладених фактів у Акті перевірки та не зазначив чому саме перевіряючі ДПІ у Московському районі м. Харкова вказали завищену суму 207,48 грн., ніж та яка міститься у касовому чеку №072691 від 24.10.2005 р. - 172,90 грн. та у авансовому звіті від 10.11.2006 р. на суму 179,24 грн., вказаною сумою є сума 85,64 грн., що суперечить сумі вказаної у касовому чеку №182989 від 08.11.2006 р. - 71,37 грн.

Згідно 1.7. Наказу від 10.08.2005 р. за №327 Державної податкової адміністрації України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за №925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства " із змінами "Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також згідно п.2.3.2. данного наказу за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Як вбачається з матеріалів справи, факти виявлених порушень, а саме: завищення сум за товари за зазначеними вище перевіряємими періодами також не відповідають первинним бухгалтерським документам, а саме касовим чекам та податковим накладним ТОВ "Метро кеш енд кері Україна", що додані працівниками КС "Самопоміч" до авансових звітів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Між тим, доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-14099/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2011