Ухвала суду № 18874349, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-14438/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-14438/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт ГРУПП"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт ГРУПП» (далі ТОВ «Градієнт ГРУПП») задоволені частково.

Скасовано податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова ( далі ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) № 0000140700/0 від 06.09.2010 року та № 0000140700/1 від 11.10.2010 року.

В частині позовних вимог ТОВ "Градієнт ГРУПП" про скасування рішення ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, викладене у повідомленні № 13857/10/07-019 від 23.09.2010 р., про внесення змін до номеру акту у зв'язку з друкарською помилкою при оформлені 21.08.2010 № 4014/07-024/32337566 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Градієнт ГРУПП» провадження закрито.

Не погодившись з даною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.11р. повністю. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ „Градієнт ГРУПП" .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача, ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова встановлено заниження бази оподаткування по операціях з реалізації імпортованого товару (базу оподаткування визначено без врахування митної вартості) та, відповідно, заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ, відображених в рядках 1 - 9 Декларації за травень 2010р. на суму ПДВ 50643,0 грн., за червень 2010р. - на суму ПДВ 68383,0 грн. Платником здійснено продаж пігменту «КК.СЖ08 2220» в кількості 20400 кг за ціною 20,5 грн. (податкова накладна від 07.05.10 №113), що є меншою за митну на 1,151 грн.. Позивачем занижено базу оподаткування на 23480,4 грн., відповідно суму ПДВ по зазначеній операції занижено на 4696,0 грн.

Позивачем не було виписано податкову накладну з позначкою «ЗЦ» на суму перевищення бази оподаткування, виходячи із звичайної ціни над договірною (контрактною), як це передбачено п. 19 Порядку заповнення податкової накладної та, відповідно, не відображено у складі податкових зобов'язань декларації з ПДВ за травень 2010р. та червень 2010р. Аналогічно здійснено розрахунок відхилення бази оподаткування, визначеної платником при реалізації імпортованого товару, від бази оподаткування, визначеної виходячи з митної вартості товару, за травень, червень 2010р. по решті операцій з продажу імпортованого товару, який наведено в Додатку 9 до акту.

Оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіркою встановлено, що Платником здійснено реалізацію імпортованого товару за ціною, що є нижчою за звичайну (тобто митну, яку відображено у складі податкового кредиту) вартість, що вплинуло на заниження бази оподаткування за травень 2010 року на 253213 грн., за червень 2010 року на 341915,0 грн., чим порушено пункт 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), та призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ по рядку 9 декларації з ПДВ за травень 2010р. на 50643,0 грн., за червень 2010р. на 68383,0 грн. та до завищення від'ємного значення за травень 2010р. на 50643,0 грн. та до заниження позитивного значення за червень 2010р. на 68383,0 грн.

За результатами співставлення податкового кредиту ТОВ «Градієнт Групп» з податковими зобов'язаннями постачальників за травень 2010р. встановлено завищення суми податкового кредиту у сумі 9943,67 грн.:

- у сумі 9833,32 грн. по контрагенту ТОВ «Промхімснаб плюс» (код ЄДРПОУ: 32905961, ІПН 329059604623), яким не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010р.;

- у сумі 110,35 грн. по контрагенту ПП «Сі Рейл Експрес», яким не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010р

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач вірно визначив договірну ціну як базу для оподаткування ПДВ в операціях з продажу імпортованого товару за травень, червень 2010 р. та вірно визначив податкові результати операцій з продажу імпортних товарів у травні, червні 2010 р. У позивача були достатні правові підстави для включення сум ПДВ, сплачених і нарахованих у травні 2010 р. за операціями з ТОВ «Промхімснаб плюс» та ПП «Сі Рейл Експрес» до податкового кредиту зазначеного періоду. Позивач не може нести відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку своїх контрагентів.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що на підставі направлення від 05.08.2010р. №595, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова фахівцями ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Градієнт Групп» з питання правомірності декларування залишку від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів, що декларувалось в період: листопад 2009р., січень 2010р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: травень 2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 21.08.2010р. № 4014/07-024/3237566.

06.09.2010 р., з посиланням на акт перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 21.08.2010 року № 4014/07-024/32337566 було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000140700/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90 303,00 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 21.08.2010 р. про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. на суму 90303 та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2010 р. на 42561 грн

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ( у редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вище зазначеного Закону (у тій самій редакції) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому за правилами підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо цим пунктом не встановлено інше. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

З огляду на наведені приписи Законів колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні бази оподаткування операцій з реалізації на території України імпортованого товару, митна вартість та звичайна ціна не є тотожними. База оподаткування податком на додану вартість позивачем визначена вірно, тобто відповідно пункту 4.1.статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» із договірної вартості продукції, яка не нижча за звичайні ціни, тоді як пункт 4.3 названого Закону, на який посилається Фрунзенська ДПІ м. Харкова в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що ціна такого товару при його подальшій поставці, не може бути меншою за митну вартість, регулює оподаткування операцій виключно із імпорту товарів на митну територію України і не стосується правил оподаткування інших господарських операцій.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімснаб плюс» та ПП «Сі Рейл Експрес», якими не були задекларовані податкові зобов*язання з ПДВ за травень 2010 р. виходячи з наступного.

Позивачем при включенні сум ПДВ, сплачених і нарахованих у травні 2010 р. за операціями з ТОВ«Промтехснаб плюс» та ПП «Сі РЕйл Експрес», до податкового кредиту зазначеного періоду були виконані вимоги п.л.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.2.3. п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів зазначає, що саме по собі не дотримання контрагентами вимог, щодо подання податкової звітності, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та на суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від9 лютого 2011 року по справі№2а-14438/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2011 р.