Ухвала суду № 18873932, 23.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р.Справа № 2а-5434/10/1670 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-5434/10/1670

за позовом АТ "Харківпродмаш"

до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010року адміністративний позов АТ "Харківпродмаш" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №170 від 13.10.2010р. про скасування сертифіката відповідності UA1.035.0011395-10 та ліцензійної угоди №07-11 від 19.02.2010 р., які видані Акціонерному товариству "Харківпродмаш" на конвеєри гвинтові типів KS, KSF, KSM. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Харківпродмаш" витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову

Представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийняття ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" рішення №170 від 13.10.2010р. про скасування сертифіката відповідності UA1.035.0011395-10 та ліцензійної угоди №07-11 від 19.02.2010 р., які видані Акціонерному товариству "Харківпродмаш" на конвеєри гвинтові типів KS, KSF, KSM, а тому наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до пункту 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 р. №225/2003, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Відповідно до Статуту, ДП "Полтавастандартметрологія" засноване на державній власності і підпорядковане уповноваженому органу управління Держспоживстандарту України.

АТ "Харківпродмаш" згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №078110 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.1998 р. (ідентифікаційний код 30034636), за видами діяльності по КВЕД підприємство займається виробництвом машин та устаткування для переробки сільгосппродуктів, оптовою торгівлею іншими машинами та устаткуванням, діяльністю автомобільного вантажного транспорту, посередництвом у торгівлі товарами широкого асортименту.

20.01.2010 р. між ДП "Полтавастандартметрологія" (виконавець) та АТ "Харківпродмаш" (замовник) укладено договір на виконання платних робіт (послуг) №с-432/10, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати, роботи з: сертифікації продукції та послуг відповідно до затвердженої номенклатури (код робіт ДКПП 016-97 74.30.16.600); сертифікації/оцінки систем управління; атестації виробництва; технічного нагляду за сертифікованою продукцією та послугами; технічного нагляду за сертифікованими системами управління; технічного нагляду за атестованим виробництвом, тощо. Замовник, у свою чергу, зобов'язався оплатити та прийняти названі роботи.

На підставі вказаного договору ДП "Полтавастандартметрологія" 19.02.2010 р. видано АТ "Харківпродмаш" ліцензію на право застосування сертифіката відповідності, зареєстрованого в Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО 19.02.2010 р. за №UА1.035.0011395-10, та маркування знаком відповідності продукції зазначеної в сертифікаті і виготовленої ліцензіатом протягом терміну дії цієї ліцензійної угоди №07-11.

Після проведення випробувань та виготовлення необхідної документації Замовник отримав сертифікат відповідності серії ДІ №271627, зареєстрований в реєстрі за №UА1.035.0011395-10 терміном дії з 19.02.2010 р. до 18.02.2010 р.

Виконуючи вимоги ДСТУ 3413-96 та на підставі умов ліцензійної угоди №07-11 від 19.02.2010 р. ДП "Полтавастандартметрологія" запланувало на серпень 2010 року проведення технічного нагляду за виробництвом сертифікованої продукції (конвеєри гвинтові типів КS; КSF; КSМ) на підприємстві позивача, розміщеного у м. Лубни, про що на адресу АТ "Харківпродмаш" направлено відповідного листа від 05.07.2010 р. №07-08/2918 з попередженням про можливе призупинення дії сертифіката відповідності у разі не проведення робіт з технічного нагляду.

Отримавши рахунок на оплату випробувань технологічного обладнання №с-50217 від 06.08.2010р. на суму 1 520,93 грн., позивач у звязку з тяжким матеріальним становищем звернувся до ДП "Полтавастандартметрологія" з листом вих.№1188 від 31.08.2010 р. про неможливість оплати зазначеного рахунку.

15.10.2010 р. позивач отримав лист ДП "Полтавастандартметрологія" №07-08/4704 від 15.10.2010 р., яким до відома АТ "Харківпродмаш" доведено рішення органу з сертифікації та послуг №170 від 13.10.2010 р. щодо скасування дії сертифіката відповідності №UА1.035.0011395-10 від 19.02.2010 р. у зв'язку з не наданням протоколів контрольних випробувань, підписаного в.о. генерального директора В.О. Подорожнім.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до умов п.1.2 Договору на виконання платних робіт (послуг) №с-432/10 від 20.01.2010 р. ДП "Полтавастандартметрологія" за результатами виконання робіт видає Замовнику сертифікат відповідності на продукцію/атестат виробництва та їх копії, сертифікат на систему управління якістю, протокол випробувань, присвоює номер державної реєстрації технічним умовам в реєстрі ТУ, видає легалізовані нормативні або інші документи, тощо.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 р. №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" технічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції.

Для організації інформування споживачів (замовників) про номенклатуру та якість продукції, що випускається, контролю відповідності технічних умов обов'язковим вимогам державних, а в передбачених законодавством випадках галузевих стандартів технічні умови на продукцію та зміни до них підлягають державній реєстрації в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання. Технічні умови та зміни до них, які не пройшли державної реєстрації, вважаються недійсними (ч.2 ст. 7 Декрету).

За державну реєстрацію технічних умов і змін до них справляється реєстраційний збір, розмір якого встановлює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання за погодженням з Міністерством економіки України (ч.3 ст. 7 Декрету).

Статтею 1 Закону України "Про підтвердження відповідності", який визначає правові та організаційні засади підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу та спрямований на забезпечення єдиної державної технічної політики у сфері підтвердження відповідності, передбачено, що:

- продукція будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб;

- сертифікація процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам;

- сертифікат відповідності документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством;

- технічний регламент закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких обов'язкове. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація в законодавчорегульованій сфері провадиться згідно з вимогами технічних регламентів.

За результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності заявникові видається сертифікат відповідності, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади з питань оцінки відповідності.

Пунктом 2 розділу VII Закону України "Про підтвердження відповідності" встановлено, що підтвердження відповідності продукції згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" (в частині положень про сертифікацію) здійснюється до введення в дію відповідного технічного регламенту.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" визначено, що сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну.

Сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації підприємствами, установами і організаціями з метою:

- запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища;

- сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції;

- створення умов для участі суб'єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.

З матеріалів справи вбачається , що на підставі договору №с-432/10 від 20.01.2009 р. між сторонами укладена ліцензійна угода №07-11 від 19.02.2010р. та видано сертифікат відповідності на конвеєри гвинтові, зареєстрований в Реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО за №UA1.035.0011395-10, терміном дії з 19.02.2010 р. до 18.02.2011 р., де у графі "Додаткова інформація" зазначено: "конвейеры винтовые типов КS; КSF; КSМ, которые изготавливаются серийно с 19.02.2010 по 18.02.2011. Контроль соответствия сертифицированной продукции осуществляется путем проведення технического надзора 1 раз в год".

Відповідно до п.2.1 Ліцензійної угоди №07-11 від 19.02.2010 р. орган з сертифікації зобов'язується виконувати технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції.

Вказана угода вступає в дію з 19.02.2010 р. і залишається в силі до 18.02.2011 р. поки не буде скасована з обумовлених причин або розірвана однією зі сторін за умови повідомлення про це іншої сторони в установлені терміни (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Ліцензійної угоди визначено, що в разі виникнення питання про скасування ліцензії встановлюються такі терміни залежно від причин, зокрема: у разі невиконання фінансових зобов'язань за договором з виконавцем робіт 30 днів. Повідомлення про скасування ліцензії направляється другій стороні рекомендованим листом (або в інший спосіб) з наведенням причин скасування і дати припинення дії.

За умовами Договору №с-432/10 від 20.01.2010 р. вартість робіт визначається відповідно до діючих Правил визначення вартості робіт по сертифікації продукції та послуг, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 10.03.1999 р. №100 та іншими нормативними актами, які діють на момент виписки рахунку та погоджуються Протоколом погодження договірної ціни. Оплата рахунку здійснюється Замовником у повному обсязі до початку робіт з обов'язковим зазначенням у платіжних документах номера та дати рахунку. Виконання робіт здійснюється з моменту перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п.4.2 Договору №с-432/10 від 20.01.2010 р. за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства.

09.07.2010 р. відповідач направив позивачу лист від 05.07.2010 р. №07-08/2918 "Щодо проведення технічного нагляду" в якому , посилаючись на Ліцензійну угоду №07-11 від 19.02.2010 р. , повідомляв про можливе призупинення дії сертифіката відповідності у разі не проведення робіт з технічного нагляду за виробництвом сертифікованої продукції та просив забезпечити оплату робіт згідно рахунку.

До листа доданий рахунок №с-30361 від 05.07.2010 р. на оплату робіт з технічного нагляду за сертифікованою продукцією 3 групи складності на суму 1 461,10 грн., який позивачем було оплачено у строки обумовлені у п.2.4 Договору від 20.01.2010 р. №с-432/10.

Виконання робіт за вказаним рахунком підтверджується актом здачі приймання робіт №с-30361 від 06.09.2010 р.

06.08 2010 р. АТ "Харківпродмаш" отримав новий рахунок №с-50217 від 06.08.2010 р. на оплату робіт з випробування технологічного обладнання на суму 1 529,93 грн.

31.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.№1188 в якому повідомляв про неможливість оплати на даний час у зв'язку з кризою та тяжким матеріальним становищем.

17.08.2010 р. на адресу АТ "Харківпродмаш" надійшов лист №05-04/3677 від 17.08.2010р. в якому ДП "Полтавастандартметрологія" повідомляло, що з 31.08.2010 р. по 06.09.2010 р. на підприємстві буде проводитися плановий державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції.

Також, позивач отримав 13.09.2010 р. лист за №05-04/4082 в якому відповідачем лише змінений період проведення державного нагляду, а саме з 28.09.2010 р. по 04.10.2010 р.

Тобто , з наведеного вбачається , що відповідач враховуючи складне фінансове становище підприємства декілька разів переносив плановий державний нагляд до проплати рахунку №с-50217 від 06.08.2010 р.

Не отримавши коштів на оплату робіт, ДП "Полтавастандартметрологія" листом №07-08/4704 від 15.10.2010 р. інформує АТ "Харківпродмаш", що рішенням органу з сертифікації продукції та послуг №170 від 13.10.2010 р. скасовано дію сертифіката відповідності №UА1.035.0011395-10 від 19.02.2010 з терміном дії до 18.02.2011 на конвеєри гвинтові типу КS; КSF; КSМ, у зв'язку з не представленням протоколів контрольних випробувань.

Позивач звернувся до Держспоживстандарту України з апеляційною скаргою від 29.10.2010 р. на рішення органу сертифікації №170 від 13.10.2010 р.

Листом від 02.12.2010 р. №12473-2-11/17 Держспоживстандарт України повідомив позивача про те, що відповідно до п.1.6 розділу 1 ліцензійної угоди між АТ "Харківпродмаш" та ОС ДП "Полтавастандартметрологія" від 19.02.2010 р. №07-11 ліцензіат зобов'язується на протязі терміну дії угоди сплачувати всі витрати повязані з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією, на підставі окремих рахунків. У разі несплати рахунків ОС ДП "Полтавастандартметрологія" має право скасовувати дію сертифіката відповідності та ліцензійну угоду, тому підстав для задоволення скарги немає.

В обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відповідач посилається на те , що відповідно до вимог ДСТУ 3413-96, Договору від 20.01.2010 р. №с-432/10, Ліцензійної угоди від 19.02.2010 р. №07-11 позивач не виконав умов сертифікації продукції та порушив свої договірні зобовязання.

Проте, колегія суддів вважає зазначений висновок відповідача необґрунтований та непідтверджений , виходячи з наступного .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" стандартизація діяльність, що полягає у встановленні положень для загального і багаторазового застосування щодо наявних чи можливих завдань з метою досягнення оптимального ступеня впорядкування у певній сфері, результатом якої є підвищення ступеня відповідності продукції, процесів та послуг їх функціональному призначенню, усуненню бар'єрів у торгівлі і сприянню науково-технічному співробітництву.

Підпунктом 6.9.1. пункту 6.9 ДСТУ 3413-96 встановлено, що технічний нагляд за стабільністю показників, що підтверджені сертифікатом відповідності, під час виготовлення продукції здійснює орган, який видав сертифікат. За пропозицією органу з сертифікації продукції нагляд може проводитись органами з сертифікації систем якості або територіальними центрами стандартизації, метрології та сертифікації. До участі у проведенні технічного нагляду можуть залучатися фахівці Держнаглядохоронпраці, Держсаннагляду, тощо для забезпечення вірогідності інформації щодо спеціальних питань контролю.

Договір від 20.01.2010 р. №с-432/10 на виконання платних робіт (послуг) за правовою природою є господарським, тому спори, що виникають при його виконанні належить розглядати за правилами господарського судочинства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Підстави анулювання органом з сертифікації самого сертифіката та скасування ліцензійної угоди, як коригувальні заходи впливу за результатами технічного нагляду, визначені пунктом Е.9.1 додатку "Е" ДСТУ 3413-96. До таких відносяться:

- встановлення невідповідності продукції вимогам нормативних документів, які стосуються її безпеки;

- встановлення відсутності умов для випуску безпечної продукції;

- встановлення змін, внесених до конструкторської, технологічної та нормативної документації без попереднього погодження органом з сертифікації;

- порушення правил застосування сертифікатів та знаків відповідності;

- наявність рекламацій та претензій до сертифікованої продукції;

- відмова підприємства від оплати робіт із технічного нагляду.

Пунктом Е.9.2 додатку "Е" ДСТУ 3413-96 передбачені випадки призупинки дії сертифіката та ліцензійної угоди, до яких, крім іншого, відноситься порушення встановлених договором термінів оплати робіт із технічного нагляду.

Враховуючи наведене рішення про скасування дії сертифіката відповідності може бути прийняте лише у тому випадку, якщо в строк установлений рішенням про призупинення дії сертифіката відповідності не будуть усунуті обставини, які стали підставою для зупинення дії сертифіката.

Норми законодавства з питань сертифікації не наділяють орган із сертифікації правом розширювати та встановлювати додаткові підстави для прийняття будь-яких рішень, які мають негативні наслідки для субєкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про призупинення дії сертифіката відповідності відповідачем не приймалося.

Натомість, встановивши факт непроплати рахунку №с-50217 від 06.08.2010 р., відповідач, незважаючи на умови п.3.2 Ліцензійної угоди №07-11, скасував сертифікат та саму угоду, що є порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного рішення належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Тобто, факти порушення позивачем вимог чинного законодавства є недоведеними та погоджується з висновком суду першої інстанції , що рішення ДП "Полтавастандартметрологія" від 13.10.2010 р. №170 про скасування сертифіката відповідності UA1.035.0011395-10 та ліцензійної угоди №07-11 від 19.02.2010 р., які видані АТ "Харківпродмаш" на конвеєри гвинтові типів KS, KSF, KSM є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог , вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-5434/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.