Ухвала суду № 18873854, 25.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р.Справа № 2а-7629/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп», звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі за текстом-відповідач), у якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області:

1)№ 0000632347/0 від 08.09.2010 року, яким позивачу були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 5889228 грн.;

2)№ 0000642347/0, яким позивачу було донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 2822517 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правомірність включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум з господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП «Лотус-Трейдинг-Терм» та сум, сплачених за отримані консультаційні та маркетингові послуги по взаємовідносинах з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив Технолоджи».

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що позивачем не було документально підтверджено правомірність віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п.1 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, у період з 10.08.2010 року по 21.08.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Віст Груп» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-Технолоджи» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки було складено акт від № 1037/2300/33326775 від 31.08.2010 року (а.с.10-52), та на його підставі 08.09.2010 року були видані податкові повідомлення-рішення № 0000632347/0 (а.с.53), відповідно до яких товариству були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафним санкціям на загальну суму 5 889 228 грн., та № 0000642347/0 (а.с.54), відповідно до якого Товариству було нараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 2 822 517 грн.

В ході перевірки ТОВ «Віст-Груп» відповідачем встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за перевірений період на загальну суму 11 778 457 грн. 22 коп. за рахунок врахування у складі валових витрат, в перевіреному періоді, вартості товару від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», м. Луганськ , у т.ч. за 4 кв. 2008 року, згідно договору купівлі-продажу №01/11-08 від 01 листопада 2008 року, оскільки в ході перевірки Шосткинській МДПІ не була надана первинна документація, що підтверджує реалізацію товару придбаного у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Крім цього, господарські операції між TOB «Віст-Груп» та контрагентом - постачальником ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» не підтверджуються виходячи з врахування відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Сам по собі факт сплати коштів, як вважає відповідач, не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

За актом перевірки встановлені порушення:

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у сумі 45 034501,

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV зі зміні нами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 45 010 398 грн.

- п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п.1 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено нарахований податок на додану вартість за період з 01.11.08 по 30.06.09 у сумі 24103 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту сум за операціями з ТОВ ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено, що одним з основних постачальників будівельного інструменту позивача є ТОВ ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Проте, повна інформація щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій між TOB «ВІСТ ГРУП» і ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» відсутня. Також відсутні дані щодо реальності зазначених операцій та їх звязку з господарською діяльністю позивача. На думку податкового органу, який проводив перевірку, позивач не може відносити до складу валових витрат та податкового кредиту суми, не підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відносяться лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 вищезгаданого Закону).

Згідно абзацу четвертого підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ні при проведенні перевірки, ні в судове засідання первинні документи на підтвердження правомірності віднесення сум до валових витрат надані не були.

Крім того, відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Між тим, податкових накладних на підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за операціями з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» позивачем надано не було.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що документи, які вимагались Шосткинською МДПІ, у позивача були відсутні з поважних причин, а саме вказані вище оригінали первинної документації 15 березня 2010 року були передані позивачем адвокату ОСОБА_1 згідно Акту прийому-передачі (а.с.73). В подальшому, між ТОВ «Віст-Груп» в особі адвоката ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір про надання адвокатських послуг (а.с.77), в звязку з укладанням якого, 26.03.2010р. вся первинна документація була передана адвокату ОСОБА_2 згідно Акту прийому-передачі (а.с.81).

Зокрема, за Актом прийому-передачі від 26.03.2010р. були передані оригінали наступних первинних документів: договір №01/11-08 від 01.11.2008р.; видаткова накладна №104-01/10-2 від 01.11.2008р. на суму 9 018 308 грн. 47 коп. в т.ч. ПДВ; податкова накладна №104-01/10-2 від 01.11.2008р. на суму 9 018 308 грн. 47 коп. в т.ч. ПДВ; видаткова накладна №105-01/12 від 01.12.2008р. на суму 5 115 840 грн. 19 коп. в т.ч. ПДВ; податкова накладна №105-01/12 від 01.12.2008р. на суму 5 115 840 грн. 19 коп. в т.ч. ПДВ.

В подальшому, 12 травня 2010 року вказані документи відповідно до протоколу виїмки були вилученні старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Луганської області у адвоката ОСОБА_2 в м. Київ. Протокол виїмки надано до суду (а.с.84-93).

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем неправомірно було віднесено до валових витрат та податкового кредиту суми за операціями з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», оскільки вони не були підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо правомірності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум за взаємовідносинами з ПП «Рекламно - маркетингове агентство «Креатив - Технолоджи», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Віст- Груп» (замовник) було укладено договір від 01 травня 2008 року № 17 з ПП РМА «Креатив Технолоджи» (виконавець), відповідно до якого виконавець зобовязується надати послуги про просуванню товару замовника на ринку, а замовник зобовязується сплатити надані послуги (Договір а.с.94, І том).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Колегія суддів зазначає, що укладений між позивачем та ПП РМА «Креатив Технолоджи» договір №17 від 01.05.2008 року не містить домовленості між сторонами про ціну послуг, що свідчить про відсутність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони не домовились щодо істотних умов правочину, а саме ціни договору.

Між тим, на виконання умов зазначеного вище договору позивачем та ПП «РМА «Креатив-Технолоджи» було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.97 т.1).

Частиною другою ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що акт виконаних робіт, складений на підставі договору від 01 травня 2008 року № 17, не містить змісту господарської операції, тобто посилань на те, які саме послуги були надані виконавцем, а позивачем не були надані інші документи на підтвердження фактичного надання робіт та їх звязок з його господарською діяльністю, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність віднесення до складу валових витрат вартості робіт згідно вказаного акту.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позивач та ПП РМА «Креатив Технолоджи» ставили за мету не виконання договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобовязань.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави , вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що договір від 01 травня 2008 року № 17, укладений між позивачем та ПП РМА «Креатив Технолоджи» суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним. За таких обставин позивач не мав права відносити суми за даним договором до складу валових витрат та податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та такими що відповідають нормам законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп» залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2011 р.