Ухвала суду № 18873796, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-15979/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі

за позовом Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова:

- № 1572305/0 від 30.04.2010 року;

- № 1572305/1 від 07.07.2010 року;

- № 1572305/2 від 24.09.2010 року;

- № 1572305/3 від 01.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відповідність своїх дій вимогам статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо віднесення у 4-му кварталі 2008 року до складу валових витрат суму витрат з придбання у Дослідного центру «Ноосфера» робіт у розмірі 162000 грн.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що позивач неправомірно відніс вказану суму до складу валових витрат, оскільки проведені науково-технічні роботи, на думку відповідача, не були повязані з господарською діяльністю позивача. Відповідач вважає договір позивача та ДЦ «Ноосфера» формальним та таким, що був укладений без наміру його реального виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року задоволено у повному обсязі позов Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України. Визнано незаконними та скасовано оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у період з 22.03.2010 року по 12.04.2010 року була проведена планова виїзна перевірка Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 2402/2305/01018083 від 15.04.2010 року (а.с. 126-156). Згідно з висновками даного акту, на думку відповідача, встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 40500 грн. Відповідач вказав, що дані порушення виникли через те, що до складу валових витрат за 4 квартал 2008 року позивачем була віднесена вартість науково-технічних робіт по договору на створення науково-технічної продукції № 8-Н від 15.04.2008 року на суму 162000,00 грн. На думку відповідача, виконані науково-технічні роботи не були повязані з господарською діяльністю позивача.

На підставі висновків акту перевірки 30.04.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 1572305/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 60750,00 грн. (а.с. 9).

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення рішення № 1572305/1 від 07.07.2010 року, № 1572305/2 від 24.09.2010 року, № 1572305/3 від 01.12.2010 року (а.с. 10, 11, 12).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності відповідачем висновку про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2004 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України прийнято розпорядження № 43-р, яким Український науково-дослідний інститут екологічних проблем призначено головним виконавцем, відповідальним за проведення екологічного моніторингу в Дунайському біосферному заповіднику при облаштуванні глибоководного суднового ходу «Дунай Чорне море». Співвиконавцями з питань гідрохімічного та літогеохімічного моніторингу поверхневих вод, геохімічного ґрунтового та радіаційно-екологічного моніторингу призначено: Державне підприємство «Центр екологічного моніторингу України КНУ ім. Тараса Шевченка» та Дослідний Центр «Ноосфера» (а.с. 35).

02.04.2008 року між позивачем та Державним підприємством «Дельта-Лоцман» було укладено договір № 1420/2.1 про створення науково-технічної продукції на тему «Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай Чорне море» (а.с. 36-37). Згідно з даним договором до складу виконавців продукції був включений Дослідний центр «Ноосфера».

15.04.2008 року позивач (замовник) та Дослідний центр «Ноосфера» (виконавець) уклали договір № 8-Н про створення науково технічної продукції на тему: «Контрольні спостереження в процесі відновлення та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море» (а.с. 29-30).

Підпунктом 1.1. даного договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання роботи на тему: «Контрольні спостереження в процесі відновлення та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море».

Використання науково-технічної продукції здійснюється замовником при виконанні роботи на тему «Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай Чорне море» згідно з договором № 1420/2.1 від 02.04.2008 року. Відповідно до п. 2.3 договору № 8-Н від 15.04.2008 року оплата робіт здійснюється замовником по мірі надходження коштів по договору № 1420/2.1 від 02.04.2008 року.

Згідно із календарним планом робіт виконання умов договору було розподілено на 3 етапи (а.с. 32). По закінченню кожного з етапів виконання робіт виконавець зобовязується надати замовнику звіт, що містить узагальнені матеріали спостережень та інформацію про фактичне виконання робіт.

Матеріалами справи встановлено, що виконавець, Дослідний центр «Ноосфера», виконав визначені договором № 8-Н від 15.04.2008 року та календарним планом роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 1/Н7-08 від 02.07.2008 року, № 2/Н7-08 від 10.10.2008 року, № 3/Н7-08 від 10.12.2008 року (а.с. 33-34).

Факт оплати позивачем виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 174, 176, 177-а, 179, 181), відповідно до яких позивач сплатив отримувачу коштів ДЦ «Ноосфера», суму в загальному розмірі 270000,00 грн.: за 1 етап виконаних робіт 108000,00 грн., за 2 етап 81000,00 грн., за 3 етап 81000,00 грн.

На підтвердження виконання вимог договору № 8-Н від 15.04.2008 року Дослідним центром «Ноосфера» було складено звіти про фактичне виконання робіт за 2 та 3 квартал 2008 року (а.с. 70-86, 87-105).

Витрати з придбання науково-технічних робіт, що були отримані від ДЦ «Ноосфера» у 4 кварталі 2008 року, в загальній сумі 162000,00 грн. були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податків, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих що підлягають амортизації) для використання в господарський діяльності платника податків відносяться до валових витрат. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податків.

Підпунктом 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що замовлення позивачем вказаних робіт у ДЦ «Ноосфера» було спричинено виконанням умов договору № 1420/2.1 від 02.04.2008 року про створення науково-технічної продукції на тему «Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай Чорне море».

На підтвердження вказаного, позивачем було подано до суду кінцевий звіт по договору № 1420/2.1 від 02.04.2008 року на тему «Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай Чорне море» (а.с. 187-198). У пункті 4 даного звіту викладено результати контрольних спостережень в процесі відновлення та експлуатації глибоководного суднового ходу, що були проведені Дослідним центром «Ноосфера» на виконання умов договору № 8-Н від 15.04.2008 року (а.с. 147-156). Таким чином, фактичне виконання договору № 8-Н від 15.04.2008 року про створення ДЦ «Ноосфера» науково технічної продукції та його звязок з господарською діяльністю позивача підтверджується актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями та договором № 1420/2.1 від 02.04.2008 року про створення науково-технічної продукції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач надав у встановленому законом порядку належні та допустимі докази, які підтверджують доводи, викладені в позовній заяві, та обґрунтовують правомірність віднесення до складу валових витрат суми витрат з придбання у ДЦ «Ноосфера» робіт на суму 162000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.