Ухвала суду № 18873774, 16.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р.Справа № 2а-9012/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Наумівський спиртзавод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.01.2011 р. по справі№2-а-9012/10/1870

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"

про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 5629 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 5629 грн. 55 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року задоволено адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Стягнуто з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 5629 грн. 22 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року по справі № 2а-9012/10/1870 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 194575 серії А00, відповідач, Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», 06.08.1996 року зареєстрований як юридична особа Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області (а.с. 5) та включений до ЄДРПОУ (а.с. 6-7). З 01.09.1996 року (перереєстрація 10.11.2005 року) підприємство знаходиться на податковому обліку в Краснопільському відділенні Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (а.с. 8).

24.06.2010 року фахівцями Сумської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Наумівка, вул. Котовського, 1, що належить ДП «Наумівський спиртовий завод», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 00233/18/15/23/00375208 від 24.06.2010 року (а.с. 11-12).

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР та вимоги п. 2.6. ст. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року № 40/10320, а саме:

- невідповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 25 грн. 31 коп.

- неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій денної виручки за 22.06.2010 року в сумі 607 грн. 75 коп. та за 23.06.2010 року в сумі 492 грн. 85 коп. Загальна сума неоприбуткованої в КОРО денної виручки за вказані дати склала 1100 грн. 60 коп.

Лебединським відділенням Сумської МДПІ на підставі висновків акту перевірки № 00233/18/15/23/00375208 від 24.06.2010 р., відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5629 грн. 55 коп., а саме: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000363200/3 від 08.07.2010 року, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 5503 грн. 00 коп. /а.с.14/ та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000363200/3 від 08.07.2010 року, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 126 грн. 55 коп. /а.с.15/.

Зазначені рішення отримані відповідачем 08.07.2010 року, про що свідчить підпис заступника директора ДП «Наумівський спиртовий завод» на копії корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 14,15).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» на користь Державного бюджету України суму заборгованості по сплаті фінансових санкцій у сумі 5629 грн. 55 коп., суд першої інстанції, враховуючи, що сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5629 грн. 55 коп., визначена у вказаних рішеннях, є узгодженою, а відтак являється податковим боргом платника податків, тобто відповідача, проте останнім не сплачена, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (5 х 25,31 грн. (сума невідповідності) = 126,55 грн.).

Відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми (5 х 1100,60 грн. (неоприбуткована сума) = 5503,00 грн.).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно абз. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача стосовно того, що сума штрафних санкцій не являлась заборгованістю, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на час відкриття провадження у справі знаходилась в стані апеляційного узгодження, а отже був відсутнім предмет спору, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобовязання ( з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгодженого в адміністративному чи судовому порядку.

Днем узгодження податкового зобовязання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобовязання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина пята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України).

Згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобовязання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобовязання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.4.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, відповідач оскаржив в адміністративному порядку рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.07.2010 року №0000363200/3 та №0000363200/3 про сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні в сумі 5629 грн. 55 коп.

11 листопада 2010 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги № №11971/6/25-0415, яким залишено без змін рішення Сумської МДПІ від 08.07.2010 року №0000363200/3 та №0000363200/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА у Сумській області від 25.08.2010 р. №12757/10/25-005-23/127, прийняте за розглядом скарги ДП "Наумівський спиртовий завод", а скаргу без задоволення (а.с. 29-30).

Зазначене рішення відповідач отримав 16.11.2010 року (а.с. 31). З відповідним адміністративним позовом позивач звернувся 22.11.2010р.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо оскарження рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000363200/3 від 08.07.2010 року та №0000363200/3 від 08.07.2010 року в судовому порядку, як і не надано доказів про сплату суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5629 грн. 55 коп. в добровільному порядку

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5629 грн. 55 коп. визначена у вказаних рішеннях є узгодженою, а тому є податковим боргом платника податків, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від18.01.2011р. по справі№2-а-9012/10/1870 від 18 січня 2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавного підприємства "Наумівський спиртовий завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.01.2011 р. по справі №2-а-9012/10/1870 за позовомСумської міжрайонної державної податкової інспекції доДержавного підприємства "Наумівський спиртовий завод" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 5629 грн. 55 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.