Ухвала суду № 18873548, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-9473/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. по справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000101601/0 від 14.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість та необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності основних фондів для ведення будівельної діяльності, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що позивачем не надано доказів безпосередньої участі підприємства у веденні господарської діяльності. На думку відповідача, наявність у підприємства податкових накладних, виданих його контрагентами по укладених угодах, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності. Виходячи з вказаного, відповідач вважає, що підстави для відшкодування позивачу податку на додану вартість з Державного бюджету відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року задоволено позов торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва». Даним судовим рішенням скасовано податкове повідомлення рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000101601/0 від 14.07.2010 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що позивач не здійснював господарську діяльність, оскільки на підприємстві відсутні основні фонди для ведення будівельної діяльності. Наявність належно оформлених податкових накладних не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Нововодолазькою МДПІ у Харківській області в період з 21.06.2010 року по 06.07.2010 року була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою «Харків-Москва» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1663/07-0-12/14344275 від 06.07.2010 року (а.с. 6-12). Згідно з висновками даного акту, на думку відповідача, встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого товариством «Харків-Москва» завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року в розмірі 11452 грн.

На підставі висновків акту перевірки 14.07.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000101601/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11452 грн. (а.с. 13).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності відповідачем висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Харків-Москва» (Генпідрядник) 10.10.2006 року було укладено договір генерального підряду на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові (а.с. 101-102).

Підпунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що генпідрядник - ТОВ «БК Харків-Москва» зобовязується спроектувати, збудувати із своїх матеріалів, ввести в експлуатацію в строк до 01.04.2012року та передати замовнику багатофункціональний громадсько-торгівельний центр «Світ квітів» та житловий будинок з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а замовник, в свою чергу, зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт повністю або частково та оплатити виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «БК Харків-Москва» надало торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірму «Харків-Москва» податкову накладну від 16.04.2010 року про виконання будівельних робіт на обєкті «Світ квітів» (а.с. 49).

Сума за вказаною накладною була включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, з системного аналізу вказаних приписів законодавства випливає, що підставою для формування податкового кредиту є лише та податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК Харків-Москва» надало торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірму «Харків-Москва» податкову накладну від 16.04.2010 року про виконання будівельних робіт на обєкті «Світ квітів».

Факт придбання платником податку (позивачем у справі) виконаних робіт за наданою контрагентом податковою накладною підтверджується платіжним дорученням № 119 від 15.04.2010 року, відповідно до якого позивач сплатив отримувачу коштів ТОВ «БК Харків Москва» - суму в розмірі 44800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 7466,67 грн. Призначення даного платежу фінансування будівництва згідно з договором генерального підряду від 10.10.2006 року (а.с. 12, т. 2).

Отже, колегія суддів зазначає, що отримана позивачем податкова накладна є правомірною підставою для формування податкового кредиту, оскільки вона засвідчує факт придбання платником податку виконаних робіт та видана на виконання господарських операцій, які відбулися між платником податку та його контрагентом.

Абзацом «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Виходячи з того, що позивачем підтверджено факт придбання виконаних робіт за наданою контрагентом податковою накладною, то колегія суддів приходить до висновку, що сума податку на додану вартість може брати участі в розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року, оскільки ця сума була законно включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року та була сплачена виконавцю робіт.

За таких обставин, висновок відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 11452 грн. є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.