Ухвала суду № 18872603, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р.Справа № 2а-78/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Караван Р.В.

представника відповідача Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.03.2011р. по справі№2а-78/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Алгоритм»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення з державного бюджету податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Алгоритм», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з невизнання у якості податкової звітності податкової декларації з ПДВ, поданої 20.09.10 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм»; скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з ПДВ, поданої 20.09.10 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм», зміст якого викладений в листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 21851/10/07-020 від 23.09.10 р.; стягнути на користь ТОВ «Алгоритм»з державного бюджету ПДВ у сумі 46074,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.11 р. по справі № 2а-78/11/2070 позов був задоволений частково: визнані незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з невизнання у якості податкової звітності податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р., поданої 20.09.10 р. ТОВ «Алгоритм»; скасоване рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 21851/10/07-020 від 23.09.10 р. про невизнання податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р., поданої 20.09.10 р. ТОВ «Алгоритм». В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.11 р. по справі № 2а-78/11/2070 в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Алгоритм»є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером № 31060274 та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 12144, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 28306074.

Також було встановлено, що позивач подав 20.09.10 р. до органу ДПС податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про проведення відшкодування, що підтверджується поштовою накладною № 55058, в якій був заявлений до відшкодування ПДВ в сумі 46074,0 грн.

Листом № 21851/10/07-020 від 23.09.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила директора ТОВ «Алгоритм», що податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 р., подана 20.09.10 р., не була визнана як податкова звітність у зв'язку з тим, що заповнена всупереч Порядку заповнення відповідної звітності, затвердженого наказами ДПА України, та було запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції послався на те, що відповідно ч. 5 п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Судом першої інстанції було встановлено, що у повідомленні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 21851/10/07-020 від 23.09.10 р. не зазначено, з яких підстав податкова декларація не визнана податковою звітністю. Крім того, податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 р. подана у формі, затвердженій наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання». У поданій ТОВ «Алгоритм»декларації наявні всі реквізити, що містяться у затвердженій ДПА України формі, вона має підписи та відбиток печатки підприємства.

Відповідно п. 7.2.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається ВМД, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату ПДВ, або погашений податковий вексель. Відповідно п. 7.7.1 наведеної норми сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В поданій позивачем декларації з ПДВ за серпень 2010 р. від'ємне значення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, склало 46074,0 грн. (рядок 25).

Відповідно п. 7.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З пояснень представника відповідача судом першої інстанції було зясовано і на цьому наполягає також апелянт, що підставою для неприйняття податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р. є проведена відповідачем планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р., результати якої викладені в акті № 486/2305/31060274 від 25.02.11 р. За результатами цієї перевірки було виявлено завищення відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2009 р. в сумі 752,0 грн., за серпень 2009 р. в сумі 13326,0 грн. Виявлене завищення податкового кредиту по ПДВ за вересень 2010 р. в сумі 46074,0 грн. за твердженням відповідача обумовлено неподанням декларації з ПДВ за серпень 2010 р.

За даними вищевказаної перевірки, як вказано в апеляційній скарзі, було встановлено порушення граничного терміну подачі податкової декларації за серпень 2010 р. у звязку з її не подачею.

Проте слід відмітити, що податкова звітність позивачем була подана, її зміст та заповнення були досліджені працівником відповідача і за результатами цієї перевірки був зроблений висновок про порушення порядку її заповнення, проте в чому полягають ці порушення ні в поясненнях, що є в матеріалах справи, ні в апеляційній скарзі відповідач не вказує. Також відсутні дані про те, що за результатами проведеної планової перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання по ПДВ, або зменшення суми бюджетного відшкодування, які б вплинули на формування податкових зобовязань по ПДВ в наступних податкових періодах, в т.ч. за серпень 2010 р.

Оскільки будь-які висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки і яким не була надана оцінка керівником органу ДПС при прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення, не є підставою для коригування платником податків власних податкових зобовязань, то у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було законних підстав не приймати подану позивачем податкову декларацію по ПДВ за серпень 2010 р., а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог є правомірними і з ними погоджується колегія суддів.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.11 р. по справі № 2а-78/11/2070 в частині, що оскаржена апелянтом, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.03.2011р. по справі№2а-78/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від28.03.2011р. по справі№2а-78/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Алгоритм»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення з державного бюджету податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.06.2011 року.