Ухвала суду № 18872244, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р.Справа № 2а-11668/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник позивача: Соловцова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-11668/10/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд"

до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №0001291540/0 від 01.09.2010 року, №0001381540/0 від 08.09.2010 року, №0001391540/0 від 08.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодвшись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування заявлених вимог посилається на норми п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від виконання угод, які є нікчемними та не пов'язані з власною господарською діяльністю.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої відповідачем апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість судового рішення. просить залишити без задоволення вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги, а постанову суду без змін. Зазначає, що всі спірні господарські операції мали реальний характер, який підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а також самим фактом декларування контрагентами своїх податкових зобов"язань у повному обсязі здійснення таких операцій.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харкова невиїзної документальної перевірки TOB «Укр-Трейд» з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Агрокосм», TOB «Караван», TOB фірма ТД «МАРКЕТ-ГРУП», TOB «АПО ХАРКІВЦУКОРЗБУТ», TOB «Мірель Компані», TOB «Юкрейн Абако Груп», TOB «Поллі- Харків» було складено акт №3909/15-409/30512339 від 18.08.2010 року.

Також, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі районі м.Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Укр-Трейд» з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Альф-Виналь-Крим», ПП «Розмай», TOB «В.B.C.», TOB «Валерія», TOB «Шарте Україна», за результатами якої складено акт №4071/15-409/30512339 від 30.08.2010 року.

Додатково Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі районі м.Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Укр-Трейд» з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «ПОЛЛІ-ХАРКІВ», TOB «ВЕЛЬД», TOB «Агрокосм», TOB «Альф-Виналь-Крим», TOB «МАРКЕТ-ГРУП», TOB «КАРАВАН», ФОП ОСОБА_4, TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮМАКС», TOB «ГОПАК», TOB «ТД ЮРПАК», TOB «МІРЕЛЬ КОМПАНІ», TOB «В.В.С.», за результатами якої складено акт №4072/15-409/30512339 від 31.08.2010 року.

В актах перевірки зазначалося про порушення вказаними суб'єктами господарювання - контрагентами TOB «Укр-Трейд» вимог чинного законодавства в частині неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ до органів державної податкової служби. За висновками податкового органу за таких обставин право на податковий кредит у TOB «УКР-ТРЕЙД» не виникає, адже правочини з вищевказаними контрагентами є нікчемними.

На підставі висновків актів перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення- рішення №0001291540/0 від 01.09.2010 року про визначення податкового зобов'язання TOB «Укр-Трейд» з податку на додану вартість в сумі 313158,48грн., податкове повідомлення- рішення №0001381540/0 від 08.09.2010 року про донарахування податкового зобов'язання TOB «Укр-Трейд» з податку на додану вартість в сумі 138881,8грн. та податкове повідомлення-рішення №0001391540/0 від 08.09.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання TOB «Укр-Трейд» з податку на додану вартість в сумі 15121,29грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що податковий кредит за спірними господарськими операціями було сформовано позивачем у відповідності до вимог діючого податкового законодавства, з чим погоджується колегія суддів.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Приєднані до матеріалів справи копії податкових накладних, отриманих позивачем протягом травня 2010 року: від TOB «Агрокосм» податкові накладні на загальну суму 6619,49грн.; від TOB «Караван»податкові накладні на загальну суму 9821,93грн.; від TOB фірма ТД «МАРКЕТ-ГРУП»податкові накладні на загальну суму 13392,98грн.; від TOB «АПО«ХАРКІВЦУКОРЗБУД»податкові накладні на загальну суму 135898,34грн.; від TOB «Мірель Компані»податкові накладні на загальну суму 6330,60грн.; від TOB «Юкрейн Тобакко Груп»податкові накладні на загальну суму 6667,50грн.; від TOB «Поллі-Харків»податкові накладні на загальну суму 44953,83грн.; від TOB «Альф-Виналь-Крим»податкові накладні на загальну суму 6592,38грн.; від ПП «Розмай»податкові накладні на загальну суму 2713,57грн.; від TOB «В.B.C.»податкові накладні на загальну суму 1136,63грн.; від TOB «Валерія»податкові накладні на загальну суму 815,58грн.; від TOB «Шарте-Україна»податкові накладні на загальну суму 373,5грн.; а також отриманих позивачем протягом червня 2010 року, а саме: від TOB «Поллі-Харків»податкові накладні на загальну суму 32374,44грн.; від TOB «Агрокосм»податкові накладні на загальну суму 11474,72грн.; від TOB «Альф-Виналь-Крим»податкові накладні на загальну суму 10346,66грн.; від 'ГОВ фірма ТД «МАРКЕТ-ГРУП»податкові накладні на загальну суму 9449,76грн.; від TOB «Караван»податкові накладні на загальну суму 8894,64грн.; від ФОП ОСОБА_4. податкові накладні на загальну суму 4299,07грн.; від TOB «Торговий дім Юмакс»податкові накладні на загальну суму 1580,64грн.; від TOB «Гопак»податкові накладні на загальну суму 1551,05грн.; від TOB «Мірель Компані»податкові накладні на загальну суму 1374,66грн.; від TOB «В.В.С.»податкові накладні на загальну суму 1247,73грн.; від TOB «Вельд» податкові накладні на загальну суму 31686,50грн. не мають вад їх складання, які б зумовлювали неможливість формування податкового кредиту за такими податковими накладними.

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість та мали право на видачу податкових накладних за здійсненими з позивачем господарськими операціями.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечувалося, що придбані товарно-матеріальні цінності за спірними господарськими операціями використовуються у господарській діяльності TOB «Укр-Трейд» шляхом їх наступної реалізації через мережу супермаркетів, що підтверджується чеками з касових апаратів.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів. Як вбачається зі змісту укладених позивачем договорів, вказані правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Реальність намірів сторін договорів на отримання прибутку від здійснення спірних господарських операцій, фактичність їх виконання сторонами підтверджується копіями податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, видаткових накладних, карток взаєморозрахунків по постачальникам. При цьому слід зауважити, що відповідач не заявляв про фальшивість зазначених документів або невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам.

У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення TOB «Укр-Трейд» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності отриманих товарів, взаємопов'язаності TOB «Укр-Трейд» та його обізнаності щодо обставин господарювання контрагентів з метою вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Єдиною фактичною підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового розгляду, було те, що контрагенти позивача не подали своєчасно (на момент проведення перевірок) податкової звітності (подану звітність визнано неподатковою).

Колегія суддів вважає такі обставини недостатніми для здійсненого відповідачем донарахування податкових зобов"язань, оскільки контрагент за порушення ним податкового законодавства несе самостійну відповідальність. Тобто несвоєчасність подання контрагентом податкової декларації чи визнання її не поданою не можу слугувати достатньою підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту за реально здійсненими господарськими операціями.

Крім того, за час слухання справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що контрагенти позивача подали податкову звітність до податкових органів, в якій в повному обсязі відобразили суми своїх податкових зобов"язань за спірними господарськими операціями з позивачем. Будь-яких інших доказів відсутності реального характеру виконання задекларованих як позивачем, так і його контрагентами спірних господарських операцій податковий орган не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про помилковість висновків актів про результати перевірки №3909/15-409/30512339 від 18.08.2010 року, №4071/15-409/30512339 від 30.08.2010 року, №4072/15-409/30512339 від 31.08.2010 року щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 223684,63грн., 11631,76грн. та 115734,83грн. відповідно.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при вирішенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-11668/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2011 р.