Ухвала суду № 18871858, 16.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р.Справа № 2а-16575/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2011 р. по справі №2-а-16575/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Росток +"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство «Росток +», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 0006561510/0, від 18.10.2010 р. № 0006561510/1, від 16.11.2010 р. № 0006561510/2.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що не згодний з податковим зобовязанням, нарахованим зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже, є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2001 року задоволено адміністративний позов приватного підприємства «Росток +».

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0006561510/0 від 15.09.2010 року, № 0006561510/1 від 18.10.2010 року, № 0006561510/2 від 16.11.2010 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року по справі № 2-а-16575/10/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Росток+» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів ст. ст. 19, 129 Конституції України, до п.п.1.6 п. 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства (який затверджено Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. N 143 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за N 271/7592); п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до невірного вирішення справи по суті, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року без змін, посилаючись на правильне встановлення судом першої інстанції обставини та правильну правову оцінку наданим доказам, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.09.2010 року на підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Росток+» з питання неподання податкової звітності: декларації зподатку на прибуток за 1 півріччя 2010року.

За результатами перевірки складено акт № 15109/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року (а.с. 9).

15.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006561510/0, яким ПП «Росток+» визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток (а.с. 10).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПП «Росток+» звернувся із скаргою у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України послідовно.

За результатами розгляду первинної скарги та повторної скарги податкове повідомлення-рішення № 0006561510/0 від 15.09.2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами скарг позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006561510/1 від 18.10.2010 року та № 0006561510/2 від 16.11.2010 року, відповідно до яких фінансова санкція в розмірі 170,00 грн., застосована до позивача, залишена без змін.

27.07.2010р. ПП «Росток+» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова подана декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. №9002949406 в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи, що положеннями ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначена відповідальність платника податків за фактичне не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, а не за факт подання платником податків податкової декларації не визнаної податковим органом з позначкою «До відома», дійшов висновку про винесення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Підставою для вказаних в акті перевірки порушень ПП «Росток +» та винесення у подальшому оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувало невизнання відповідачем податкової звітності, а саме, поданої позивачем в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс» податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року № 9002949406.

Позивач знаходиться на обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова як платник податків, зборів (обовязкових платежів), та відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобовязаний подавати до державних органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

27.07.2010 року Приватним підприємством «Росток +» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова подана декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс».

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 09.08.2010 р. №12895/10/15-123 повідомив ПП «Росток +», що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року в електронній базі даних отримала статус «До відома», оскільки в декларації не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, що не відповідає вимогам п.4.3 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, у звязку з чим позивачу пропонується надати нову звітність, оформлену згідно з діючим законодавством.

Відповідно до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що виповідає за проведення податкової політики (пп.«ї» пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону).

Пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. N 143 визначено, що у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.

Аналізуючи наведені норми законодавства та положення Наказу ДПА від 29.03.2003р. N 143, колегія суддів зазначає, що ними визначений вичерпний перелік обставин, за яких податковий орган може не визнати декларацію.

Спірна податкова Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. №9002949406 подана ПП «Росток +»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс», заповнена з урахуванням усіх обов'язкових реквізитів (зазначено звітній період за який подається декларація, назва підприємства, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження підприємства. тощо), декларація підписана директором підприємства Макаровим П.М., проставлені прочерки у всіх рядках для числових полів, де були відсутні числові дані для заповнення.

Відповідно до вимог п. 4.13. Наказу ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» (зі змінами та доповненнями), платник податків за добровільним рішенням подає податкову звітність в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

Згідно пп. 4.13.4. та пп. 4.13.5 вказаного Наказу, адресат звітності або оператор при одержанні звітності в електронній формі від платника податків формує та направляє йому першу квитанцію, що засвідчує факт і час одержання звітності.

Центр отримання електронних звітів адресату звітності здійснює приймання звітів від платників податків, у тому числі через оператора, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків другу квитанцію, якою засвідчує факт і час приймання звітності».

Абз.7 та 8 пп. 4.13.6 п.4.13 Наказу визначено, що у разі ненадходження першої квитанції та/або другої квитанції, неможливості її розшифрування або перевірки електронного цифрового підпису, а також у разі виявлення помилок та (або) надання уточнень платник податків направляє електронний звіт повторно або надає звіт на паперових носіях.

Якщо платник податків отримав другу квитанцію, яка містить інформацію про неприйняття електронного звіту Центром обробки електронних звітів, він повторно направляє електронний звіт, попередньо скоригувавши його за необхідності.

Встановлено, що 13.08.2010 р. ПП «Росток +» направлено лист № 32 ТОВ фірма «Лопань-ЛТД» про надання роз'яснення стосовно автоматичного проставляння прочерків у порожні поля звіту для числових полів.

01.09.2010 р. позивачем отримано лист від ТОВ «БЕСТ ЗВІТ» № 2508/1 від 25.08.2010 р. про те, що Програмне забезпечення «Бест-Звіт Плюс» передбачає автоматичне проставлення прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів.

27.07.2010р. ПП «Росток+» з центру отримання електронних звітів отримані Квитанція № 1 та Квитанція № 2.

Згідно Квитанції № 2 - «Документ прийнято на районному рівні». Тобто, квитанція №2 не містить інформації про неприйняття електронного звіту (декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р.), або інформації про те, що в документі виявлені помилки і він отримав статус «До відома».

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача у листі від 09.08.2010 р. №12895/10/15-123 на адресу ПП «Росток +» на положення Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, як на підстави правомірності прийняття декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року зі статусом «До відома», оскільки ці Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України відповідно до статті 117 Конституції України, а отже не є обовязковим для виконання позивачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте відповідачем не було доведено правомірність, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не надано до суду відповідних доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог ПП «Росток +» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2011 р. по справі№2-а-16575/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковазалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2011 р. по справі№2-а-16575/10/2070 за позовомПриватного підприємства "Росток +" доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.