Ухвала суду № 18871570, 31.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р.Справа № 2а-15739/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-15739/10/2070

за позовом Підприємства Харківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №43

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0002991520/0 від 29.11.2010 року на суму штрафних санкцій у розмірі 50 854,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог посилається на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", стверджуючи про правомірність направлення отриманих від позивача коштів на погашення існуючої заборгованості у хронологічному порядку.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки підприємства Харківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 43) з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2008 року та березень 2008 року було складено акт №2767/152-08680885 від 12.11.2010 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо затримки своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 101708,58 грн. на 939 днів.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002991520/0 від 29.11.2010 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % у сумі 50 854,30 грн. за затримку на 972 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 101708,58 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що сплачені позивачем грошові кошти відповідач зараховував на погашення заборгованості за минулі роки, самостійно змінивши призначення платежу платника податків, що не відповідає нормам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на вимоги діючого на час спірних правовідносин законодавства України та фактичні обставини справи.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, підприємством Харківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 43) було сплачено поточні зобов'язання з чітким зазначенням періоду сплати та призначення платежу за лютий-березень- квітень 2008 року та серпень 2010 року.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідач мав діяти виключно у відповідності до ст. 4 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 6 ст. 7 Закону України „Про Національний банк України", п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76) щодо врахування цільового призначення платежу.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Статтею 7 цього ж Закону передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашенні податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно ті самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг.

Отже, погашення платниками податків податкового боргу має відбуватися у відповідності до цільового платежу, оскільки у відповідача немає достатніх повноважень для зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-15739/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.